Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/6001-06 Обеспечительные меры не подлежат установлению, так как они не соответствуют предмету заявленного спора и, кроме того, не соразмерны заявленному требованию, поскольку фактически блокирует деятельность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/6001-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7527-05

Ф. и Международная общественная организация Содействия ветеранам спецподразделений "Монолит" (далее -MOO CBC "Монолит") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к С. об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Эн Эф Кью/Ту Принт".

Исковое требование мотивировано тем, что С., являясь участником ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", своими действиями затрудняет деятельность общества, а именно ответчик без уведомления других участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" незаконно проводит внеочередные общие собрания участников общества, с целью освобождения от должности генерального директора Ф. и назначении себя генеральным директором общества. По мнению истца, действия С. направлены на дезорганизацию работы общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эн Эф Кью/Ту Принт" (далее - ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт").

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 года N КГ-А40/747-06 принятые по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Ф. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве производить регистрационные действия изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт".

Определением от 23 марта 2006 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Суд первой инстанции сослался на не представление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Также суд указал на неимущественный характер заявленного искового требования.

Постановлением от 6 мая 2006 года N 09АП-4073/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на несоразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, поскольку в случае их принятия станет невозможным внесение любых изменений в учредительные документы общества.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фомкина Сергея Вячеславовича, который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом Ф. указал, что С. неоднократно проводились незаконные собрания участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", на которых ответчик единолично назначал себя генеральным директором общества, вносил изменения в устав общества, данные решения оспаривались в суде и были признаны недействительными; при присвоении полномочий генерального директора ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" С. незаконно вносит изменения в учредительные документы общества, ведет договорную работу от имени общества, чем затрудняет нормальную деятельность ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт".

Представитель ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", действующий по доверенности подписанной генеральным директором Ф., поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, участие в судебном заседании представителя третьего лица, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Ф., свидетельствует о том, что Ф. извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

MOO CBC "Монолит", С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав явившегося представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу являются правильными.

Предметом заявленных по настоящему делу исковых требований является исключение С. из состава участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт".

Между тем, заявленные обеспечительные меры направлены на запрещение налоговому органу осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", а также не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Таким образом, обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного спора и, кроме того, не соразмерны заявленному требованию, поскольку фактически блокирует деятельность общества, так как в случае их принятия внесение любых изменений в учредительные документы общества будет невозможным.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 года N 09АП-4073/2006-ГК по делу N А40-43293/04-134-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.