Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/7614-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества суду необходимо предложить регистрирующему органу представить доказательства, подтверждающие те основания, по которым было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, а также сослаться на норму закона, применимую в данном случае (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/7614-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6496-06-П

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрации) в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 42, общей площадью 2852,8 кв.м и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект (с учетом изменения предмета иска).

Заявление мотивировано тем, что регистрирующему органу был представлен необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости; основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы является выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, согласно которой спорный объект внесен в данный Реестр на основании Постановления Правительства Москвы N 844 от 07.09.1999 "О передаче в оперативное управление УВД Северного административного округа фактически используемых помещений", а также на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Решением от 7 апреля 2005 года признан незаконным отказ, оформленный письмом Мосрегистрации от 17.11.2004 N 1085/2004-404, в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 42; одновременно суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный выше объект недвижимости.

Решение мотивировано тем, что Департаментом имущества города Москвы был представлен в Мосрегистрацию пакет документов; в качестве основания для регистрации была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, согласно которой спорный объект внесен в Реестр объектов недвижимости города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 844 от 07.09.1999 "О передаче в оперативное управление УВД Северного административного округа фактически используемых помещений", при этом основанием для внесения в указанный Реестр являлось Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991; регистрирующий орган не представил доказательств в подтверждение факта регистрации прав собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, вследствие чего отсутствуют противоречия между заявленным и зарегистрированным правом; отказ в государственной регистрации не соответствует статьям 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - далее Закон о регистрации - и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года решение отменено и отказано в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о признании незаконным отказа Мосрегистрации в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости.

Постановление мотивировано тем, что отказ в государственной регистрации является обоснованным, поскольку согласно пункту 2 части II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 имущество органов внутренних дел относится исключительно к федеральной собственности; спорный объект с момента постройки предназначен для использования по целевому назначению органами внутренних дел; передача спорного объекта в установленном порядке в ведение (собственность) города Москвы не состоялась; на момент принятия Постановления N 844 от 07.09.1999 Правительство города Москвы не обладало полномочиями в отношении спорного имущества; указанное Постановление Правительства Москвы противоречит Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку подлежал применению пункт 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991, согласно которому объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации), относятся к муниципальной собственности; Регистрирующий орган не представил доказательств того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит оба судебных акта подлежащими отмене, исходя из следующего.

Апелляционный суд сослался на материалы дела, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости с момента постройки предназначался для использования по целевому назначению милицией, а поэтому этот объект является имуществом органа внутренних дел и в силу пункта 2 части II Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 относится к федеральной собственности.

Однако в деле нет каких-либо материалов, из которых можно было бы сделать такой вывод, поскольку отсутствуют документы по строительству объекта, разрешительная и проектно-сметная документация, распоряжения соответствующих органов по вопросу целевого строительства объекта, документы о том, кем, за счет каких средств и для каких целей использования был создан объект недвижимости.

В деле имеются лишь копии технических паспортов по состоянию на 1996 год и на 2004 год, а также Экспликация к поэтажному плану дома N 42 по ул. Смольная, которые не позволяют сделать подобный вывод.

Применяя пункт 2 части II Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 и делая вывод, что спорный объект, являясь имуществом органа внутренних дел, относится к федеральной собственности, апелляционный суд не привел доводов о том, каким образом спорный объект недвижимости, построенный в 1995 году (через четыре года после принятия Постановления N 3020-1 от 27.12.1991, что следует из технического паспорта) мог на момент принятия указанного Постановления относиться к федеральной собственности.

Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 было призвано определить критерии разграничения государственной собственности в отношении объектов, существовавших на момент его принятия, поэтому ссылка апелляционного суда на законность отказа Мосрегистрации в государственной регистрации права собственности города Москвы на построенный в 1995 году спорный объект недвижимости на том основании, что этот объект относится к федеральной собственности в силу Приложения N 1 к указанному Постановлению, не может быть признана обоснованной.

Из Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 не вытекает, что и те объекты, которые будут созданы в будущем, также подлежат разграничению по критериям этого Постановления.

Не получило оценки апелляционного суда и то обстоятельство, что регистрирующий орган в качестве основания для отказа в государственной регистрации сослался, в частности, на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, то есть на наличие противоречий между заявленным и зарегистрированным правом.

Каких-либо доказательств наличия в ЕГРП зарегистрированного права с указанием субъекта такого права регистрирующий орган не представил, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности отказа в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 названного федерального закона лежит на регистрирующем органе.

Не представлено также доказательств того, что имеется спор о праве между городом Москвой и Российской Федерацией по поводу данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отменить и решение суда первой инстанции.

Признавая незаконным отказ Мосрегистрации в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган не доказал наличие оснований для отказа, предусмотренных абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, то есть противоречие между заявленным и зарегистрированным правом.

Однако, как и апелляционный суд, первая инстанция исходила из того, что подлежит применению Постановление N 3020-1 от 27.12.1991, но не Приложение N 1, а Приложение N 3, в силу которого спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы.

Каких-либо доводов о том, почему к спорному объекту, построенному в 1995 году, применимы положения Постановления N 3020-1, суд первой инстанции не привел.

Устранить допущенные недостатки возможно только в первой инстанции, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, учитывая положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить регистрирующему органу представить доказательства, подтверждающие те основания, по которым было отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 апреля 2005 года по делу N А40-7986/05-94-30 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5601/05-ГК от 14 июня 2005 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.