Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7727-05 Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, суд исходил из того, что право собственности на помещение возникло на основании ничтожной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7727-05
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Первая русская инвестиционная инженерно-строительная компания" (ЗАО "Прииск") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 314,4 кв.м. и нежилого помещения площадью 601,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 5А, Б, В., признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "Прииск" на указанное недвижимое имущество.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Истец уточнил предмет иска и просил об истребовании здания общей площадью 921,8 кв.м. по указанному адресу и передаче его Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 16.12.2004 по делу N А40-49909/04-53-558 об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 за N 09АП-652/05-ГК решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы материального права, просит об отмене постановления суда и оставлении в силе решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ФАУФИ поддержал требования, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "Прииск" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В обоснование иска ФАУФИ сослалось на то, что указанное нежилое помещение является федеральной собственностью, ответчик приобрел нежилое помещение по ничтожной сделке, добросовестным приобретателем не является.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истец не доказал наличия права федеральной собственности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что вышеуказанные нежилые помещения являются федеральной собственностью, ЗАО "Прииск" приобрело их у Общественного объединения "Российско-Японский университет" по договорам купли-продажи от 28.04.1999 и 17.03.1997. Постановлением от 15.09.04 Федерального арбитражного суда Московского округа договоры признаны недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, право собственности ответчика возникло на основании ничтожной сделки.

Переход права собственности на спорные помещения зарегистрирован, о чем выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 02.06.1997 и от 10.01.2001.

Минимущество решений об отчуждении названного здания не принимало, объекты недвижимости выбыли из владения собственника помимо его воли.

Арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества, а также добросовестным приобретателем.

В силу ст.ст. 209, 214, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как орган, уполномоченный распоряжаться федеральной собственностью, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Арбитражные суды указали, что требование федерального органа обоснованно и подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 301 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку признал их несостоятельными на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200 Кодекса.

В подтверждение позиции истцом представлен акт проверки использования здания от 08.02.2002, согласно которому установлено, что Российско-Японский университет необоснованно занимает здание.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Кодекса для защиты права, не истек.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на ст. 195 Кодекса, определяющую понятие исковой давности, а также на главу 5 Кодекса, которая устанавливает участие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований как субъектов гражданских прав.

Апелляционный суд указал на то, что истец должен был доказать уважительность причин пропуска срока.

Однако в соответствии со ст. 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению арбитражным судом независимо от истечения срока исковой давности.

По делам данной категории от истцов не требуется ходатайство о восстановления пропущенного срока с подтверждением его соответствующими документами.

Истец, обосновывая отсутствие пропуска срока, представил акт от 08.02.2002 проверки использования здания.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что право федеральной собственности возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом.

В связи с чем, в данном случае, истец не мог знать ранее указанной даты о нарушении своих прав.

Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее свои доводы, возражения по делу, в обоснование позиции, представляет соответствующие доказательства.

Учитывая, что ответчиком таких подтверждений не приложено, апелляционный суд неправильно отказал в иске по пропуску срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционного суда отменяется с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 года N 09АП-652/05-ГК - отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2004 года по делу N А40-49909/04-53-558 - оставить в силе.