Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/7958-05 Вступившим в законную силу решением суда с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан вексельный долг, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за просрочку возврата долга по этим же векселям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/7958-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лойер-Центр" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества "Расчетный долговой центр" и с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1000000 рублей процентов и пеней по трем векселям номинальной стоимостью по 20000000 рублей, выданных первым ответчиком и авалированных ГУП "Красноярская железная дорога", правопреемником которого является второй ответчик. Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 32056668 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по ранее состоявшемуся и вступившему в законную силу решению арбитражного суда с ответчиков солидарно взыскан вексельный долг по этим же векселям и пени и проценты за период по 10 декабря 2002 года, данный иск предъявлен о взыскании процентов и пеней за период с 10 декабря 2002 года по 28 декабря 2004 года и 13 января 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2005 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратилось ОАО "Российские железные дороги", которое просит отменить решение и принять новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в выступлении и своем отзыве просил оставить решение без изменения, обратив внимание суда на отсутствие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства. Первый ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению кассационной инстанции, соответствуют материалам дела, суд правильно установил и оценил все обстоятельства, которые привели к длительному неисполнению ответчиками своих обязательств платить по векселям. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, не установленных судом первой инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право суда, а не обязанность, уменьшить подлежащую взысканию неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 мая 2005 года по делу N А40-11718/05-62-106 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.