Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КГ-А41/8015-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за подрядные работы суду следует проверить доводы ответчика о зачете задолженности, в связи с чем предложить сторонам сверить расчеты, обсудить вопрос о привлечении в дело третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КГ-А41/8015-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КГ-А40/1726-06-П

ЗАО "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Газстроймонтаж" о взыскании 2443228 руб. долга за подрядные работы по договору от 01.10.02 N 40 в административном здании в дер. Дурыкино Московской области на 47-ом км. шоссе Москва - Санкт-Петербург и 612760 руб. 83 коп. процентов за просрочку его оплаты.

Решением от 07.04.05 в иске отказано со ссылкой на зачет требований.

Постановлением от 07.07.05 апелляционного суда решение отменено, и иск удовлетворен по мотиву недопустимости отказа от оплаты выполненных работ и отсутствия зачета.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив в силе решение, поскольку истец не доказал права на иск.

Истец согласен с постановлением, поскольку стороны не заявляли о зачете каких-либо требований.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, истец выполнил работы по договору от 01.10.02 N 40, которые и подлежат оплате в спорной сумме наряду с процентами за просрочку платежа (ст.ст. 309, 395, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку зачета требований между сторонами не было.

Однако зачет по денежным обязательствам, возникшим из разных договоров, сам по себе не противоречит ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суду следовало бы проверить суммы, поступившие по ним по первичным платежным документам (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 01.10.02 N 40 вступает в силу с момента поступления аванса на счет истца, то суду было необходимо выяснить это обстоятельство (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его связь с зачетом.

Не может быть оставлено в силе и решение суда, так как им не обсуждены вопросы о привлечении к участию в деле ООО "Вент-Климат", которое выполняло сходные работы на упомянутом объекте и просило истца о платеже, совершенном ответчиком (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика о зачете, о частичной относимости платежа в сумме 768522 руб. по платежному поручению от 29.04.03 N 266 к спорному договору, обсудить вопросы о привлечении в дело ООО "Вент-Климат" и об арбитражной оговорке, о вступлении договора в силу, предложить сторонам сверить расчеты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.04.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19931/04 и постановление от 07.07.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить ЗАО "Газстроймонтаж" из бюджета РФ 12389 руб. 97 коп. госпошлины по кассационной жалобе как излишне оплаченной.

Возвратить с депозита суда ЗАО "Газстроймонтаж" 3055988 руб. 83 коп. обеспечения приостановления исполнения судебного акта.