Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КГ-А40/1726-06-П Заказчик имеет просроченную задолженность по договору подряда, в связи с чем сумма долга подлежит уплате подрядчику с начисленными на нее процентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2006 г. N КГ-А40/1726-06-П
(извлечение)

ЗАО "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Газстроймонтаж" о взыскании 2.443.228 руб. долга за подрядные работы по договору от 01.10.02 N 40 в административном здании в дер. Дурыкино Московской области на 47-ом км. шоссе Москва-Санкт-Петербург и 612.760 руб. 83 коп. процентов за просрочку его оплаты.

Решением от 07.04.05 в иске отказано.

Постановлением от 07.07.05 апелляционного суда решение отменено и иск удовлетворен.

Постановлением от 23.08.05 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением от 03.10.05 дело передано в Арбитражный суд Москвы по подсудности.

До принятия решения истец неоднократно изменял сумму требований и в итоге просил взыскать 2.291.852 руб. долга и 732.549 руб. процентов с 23.12.02 по 16.12.05.

Решением от 29.12.05 иск удовлетворен по долгу - 1.673.539 руб. 64 коп. и по процентам - 433.720 руб. со ссылкой на недопустимость отказа по оплате работ.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и передать - дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие долга вследствие зачета.

Истец согласен с решением по изложенным в нем мотивам.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет просроченную задолженность по упомянутому договору, которая и подлежит взысканию наряду с процентами (ст.ст. 395, 746 ГК РФ).

Доводам жалобы ответчика о зачете и отлагательном условии договора судом уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Требования ответчика по возвращенному встречному иску могут быть урегулированы им в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.12.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-61533/05-39-531 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.