Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2005 г. N КА-А40/8113-05-П-Ж Арбитражный суд по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса вправе применить обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2005 г. N КА-А40/8113-05-П-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4279-08-П

ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и продажам" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе - о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве от 23.06.2004 N 124 "О привлечении к налоговой ответственности за налоговые правонарушения ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и продажам".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005 N КА-А40/8113-05-П заявленное ходатайство удовлетворено в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве от 23.06.2004 N 124 до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отказано в принятии иных обеспечительных мер, заявленных в ходатайстве.

При этом суд исходил из того, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве от 23.06.2004 N 124 до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции направлена, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286, ч. 2 ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, на учете в которой состоит налогоплательщик (далее - Налоговой инспекцией), в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция считает, что, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд неправомерно применил положения ч. 1 ст. 90 АПК РФ, а также, что заявитель не обосновал наступление негативных последствий для своей хозяйственной деятельности в случае исполнения решения налогового органа.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители ЗАО "Дж. Т.Н. по маркетингу и продажам" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на жалобу, в котором просят оставить без изменения определение суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Петро" поддержал доводы представителей заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и продажам" подана кассационная жалоба на судебные акты по делу N А40-32673/04-98-306, которыми Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве от 23.06.2004 N 124 "О привлечении к налоговой ответственности за налоговые правонарушения ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и продажам" и требования N 160н от 06.07.2004. Одновременно с кассационной жалобой Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе - о приостановлении действия решения N 124 от 23.06.2004.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части приостановления ненормативного акта налогового органа, суд кассационной инстанции указал на возможность взыскания Налоговой инспекцией налогов и пеней в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях приостановления действия ненормативного акта, налоговым органом не приведено.

Таким образом, принятые судом меры являются именно обеспечительными и основания их принятия соответствуют установленным ст. 90 АПК РФ требованиям, а также рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83.

При таких обстоятельствах доводы Налоговой инспекции о неправильном применении судом норм процессуального права необоснованны.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.08.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/8113-05-П по делу N А40-32673/04-98-306 оставить без изменения, а жалобу Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.