Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/8243-05 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/8243-05
(извлечение)

Определением от 24 марта 2005 г. по делу N а40-13987/03-62-124 Арбитражный суд г. Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика ЗАО "Брандт" на ЗАО "Юпитер" в связи с реорганизацией ЗАО "Брандт" в форме выделения из его состава и созданием нового юридического лица - ЗАО "Юпитер", к которому по разделительному балансу от 02.07.2004 г. перешли обязательства ЗАО "Брандт" перед истцом по настоящему делу по счетам N х-51373 от 16.12.1999 г. и N Х-50050 от 26.01.2000 г. в части передачи истцу мебели на общую сумму 731296 руб. 55 коп., сообщение о реорганизации было опубликовано в "Регистрационном вестнике" 22.07.2004 г.

Постановлением от 15 июля 2005 г. N 09АП-4744/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления ЗАО "Брандт" о его замене на процессуального правопреемника отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании исполнительного листа N 386675 от 01.07.2004 г., выданного по рассматриваемому делу и обязывающего ЗАО "Брандт" передать ОАО Кконцерн ПВО "Алмаз-Антей" офисную мебель на общую сумму 731296 руб. 55 коп., службой судебных приставов по ВАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорной мебели у ЗАО "Юпитер" не обнаружено, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что реорганизация ЗАО "Брандт" путем выделения из него нового юридического лица являлась механизмом ухода ответчика от исполнения судебных решений арбитражного суда, что противоречит ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа лицу в защите его права (на процессуальное правопреемство).

ЗАО "Брандт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2005 г.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, так как реорганизация ЗАО "Брандт" произведена до возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, она произведена в полном соответствии со ст.ст. 57-60 ГК РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах", ее законность никем не оспорена, факт отсутствия спорной мебели не подтвержден и это обстоятельство не могло входить в предмет доказывания по вопросу о процессуальном правопреемстве, оно имело значение только для разрешения вопроса об исполнении судебного акта, факт уклонения ЗАО "Брандт" от исполнения которого надлежащими доказательствами не подтвержден.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Брандт" доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" в суд кассационной инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда по вопросу процессуального правопреемства ответчика подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции от 24 марта 2005 г. - подлежащим оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, ...и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку факт реорганизации в установленном законом порядке (ст.ст. 57, 58, 59 ГК РФ) ЗАО "Брандт" подтвержден Свидетельством о государственной регистрации ЗАО "Юпитер" от 30.07.2004 г., разделительным балансом от 2 июля 2004 г., то суд первой инстанции обоснованно и в полном соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права произвел процессуальную замену ответчика по рассматриваемому делу.

В нарушение ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 56, 57, 58 ГК РФ апелляционный суд незаконно отказал в процессуальном правопреемстве ответчика, неправильно определив и установив круг обстоятельств, которые могли иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так, ни одной нормой права не предусмотрена зависимость реорганизации юридического лица от факта передачи либо непередачи имущества согласно разделительному балансу вновь созданному юридическому лицу.

Это обстоятельство может свидетельствовать о неисполнении обязательств в связи с реорганизацией и о праве вновь созданного лица на истребование такого имущества, но к предмету и основанию настоящего спора это обстоятельство отношения не имеет.

Также не имело значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве наличие либо отсутствие имущества, подлежащего передаче по исполнительным документам в пользу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", поскольку данное обстоятельство могло иметь значение только при разрешении споров, связанных с исполнением судебных актов по делу N А40-13987/03-62-124, что предметом либо основанием рассматриваемого вопроса не являлось.

В этой же связи необоснованны выводы апелляционного суда о реорганизации ЗАО "Бранят" с целью ухода от исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 15 июля 2005 г. N 09АП-4744/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13987/03-62-124 арбитражного суда г. Москвы отменить, определение от 24 марта 2005 г. суда первой инстанции по данному делу оставить в силе.