Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 г. N КГ-А40/8323-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по кредитному договору суду необходимо предложить истцу представить подлинный экземпляр договора и проверить правильность применения норм ГК РФ об уменьшении неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2005 г. N КГ-А40/8323-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/2897-06-П

Акционерный коммерческий банк "Ист Бридж Банк" (закрытое акционерное общество) (город Москва) (далее по тексту - ЗАО "АКБ "Ист Бридж Банк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Леонид и К" (город Тула) (далее - ООО "ПКФ "Леонид и К" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 30.220.067 рублей 16 копеек, из которых 10.000.000 рублей составляют сумму основного долга, 4.622.566 рублей 40 копеек проценты за пользование кредитом, 5.800.000 рублей пени за несвоевременный возврат суммы кредита и 9.797.500 рублей 76 копеек сумму штрафа за неуплату процентов по кредиту по договору N 12086/1 от 18 февраля 2002 года.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 10-16 марта 2005 года (в полном объеме решение изготовлено 23 марта 2005 года) по делу N А40-64411/04-29-635 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ПКФ "Леонид и К" в пользу ЗАО "АКБ "Ист Бридж Банк" 10.000.000 рублей основного долга, 4.622.566 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом, 2.900.000 рублей пени за просрочку уплаты кредита, 4.898.750 рублей 38 копеек штрафа за просрочку уплаты процентов, а всего 22.421.316 рублей 78 копеек и 100.000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1 л.д. 169).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что 18 февраля 2002 года между сторонами по спору был заключен кредитный договор N 12086/1 (т. 1, л.д. 9-14), в соответствии с которым истец 20 февраля 2002 года предоставил ООО "ПКФ "Леонид и К" кредит в размере 19.000.000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 18 февраля 2002 года (т. 1, л.д. 15) к указанному договору был установлен срок возврата кредита до 22 июля 2004 года.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу заявленных требований, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по возврату кредита перед ЗАО "АКБ "Ист Бридж Банк", суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом пени и штрафа за неуплату процентов в размере 22.421.316 рублей 78 копеек, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2005) N 09АП-5285/05-ГК по делу N А40-64411/04-29-635 Арбитражного суда города Москвы названное решение от 10-16 марта 2005 года было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 99-100).

Апелляционный суд в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и признал апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Леонид и К" обоснованной.

При этом апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 19.000.000 рублей были получены ООО "ПКФ "Леонид и К" по кредитному договору N 12086/1 от 20 февраля 2002 года (т. 2, л.д. 76-81) и дополнительному соглашению к нему N 1 от 20 февраля 2002 года (т. 2, л.д. 90), указав при этом на то, что факт получения денег ответчиком по названному договору подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером N 540 от 20 февраля 2002 года, а также приложенными в материалы дела платежными поручениями об оплате процентов по кредитному договору, в которых имеется ссылка на договор от 20 февраля 2005 года (т. 1, л.д. 65).

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 года, ЗАО "АКБ "Ист Бридж Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением применения норм материального права, а именно статей 320, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи несоответствием выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и просит кассационную инстанцию оставить в силе решение от 10-16 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64411/04-29-635.

В жалобе заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о том, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате процентов по кредитному договору свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком кредитного договора N 12086/1 от 20 февраля 2002 года, ссылаясь на то, что в представленных истцом платежных поручениях в качестве основания платежа указан кредитный договор N 12086/1 от 18 февраля 2002 года, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о признании ООО "ПКФ "Леонид и К" заемных отношений и исполнении обязательств по указанному договору.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при оформлении мемориального ордера N 540 от 20 февраля 2002 года сотрудником банка была ошибочно сделана ссылка на договор N 12086/1 от 20 февраля 2002 года, что в материалах дела имеется правильно оформленный мемориальный ордер N 540 от 20 февраля 2002 года со ссылкой на договор от 18 февраля 2002 года (т. 1, л.д. 16).

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого постановления арбитражный апелляционный суд не дал оценки названным документам, а также имеющемуся в материалах дела кредитному договору N 12086/1 от 18 февраля 2002 года.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы ЗАО АКБ "Ист Бридж Банк", считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемый апелляционный судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что денежные средства в размере 19.000.000 рублей были получены ответчиком по кредитному договору N 12086/1 от 20 февраля 2002 года, ссылаясь при этом на то, что факт перечисления денежных средств по указанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальным ордером N 504 от 20 февраля 2002 года и платежными поручениями по уплате процентов по кредитному договору от 20 февраля 2002 года, однако, кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как было установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, сторонами по делу в обоснование своих доводов были представлены два идентичных по содержанию кредитных договора за номером 12086/1 от 18 февраля 2002 года и от 20 февраля 2002 года, при этом подлинный экземпляр договора N 12086/1 от 18 февраля 2002 года не обозревался в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а имеющаяся в материалах дела копия указанного договора в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще никем не заверена (т. 1, л.д. 9-15), то есть не может относиться к надлежащим доказательствам по делу.

Также к материалам дела приложены два мемориальных ордера за номером N 504 от 20 февраля 2002 года на перечисление на счет ответчика в ЗАО "АКБ "Ист Бридж Банк" денежных средств, в размере 19.000.000 рублей, со ссылкой на вышеуказанные договоры.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из мемориального ордера N 504 от 20 февраля 2002 года усматривается, что денежные средства в размере 19.000.000 рублей были перечислены истцом во исполнение именно договора N 12086/1 от 20 февраля 2002 года.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что о факте исполнения ответчиком договора от 20 февраля 2002 года свидетельствуют платежные поручения по уплате процентов по договору от 20 февраля 2002 года, в связи с тем, что в имеющихся материалах дела платежных поручениях N 206 от 30.09.2002, N 331 от 30.09.2002, N 226 от 30.10.2002, N 675 от 30.10.2002, N 227 от 31.10.2002, N 684 от 31.10.2002, N 7 от 29.11.2002, N 315 от 30.12.2002 в качестве основания платежа указан кредитный договор N 12086/1 от 18 февраля 2002 года.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан соответствующем предъявляемым к нему требованиям закона, и потому в связи с неисследованностью существенных для дела обстоятельств, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела в тот же арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении заявленных истцом требований суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить подлинный экземпляр кредитного договора N 12086/1 от 18 февраля 2002 года, оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, рассмотреть доводы сторон по делу и с надлежащим применением закона принять обоснованное постановление.

Кассационная жалоба ЗАО "АКБ "Ист Бридж Банк" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 2 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 года N 09АП-5285/05-ГК по делу N А40-64411/04-29-6350 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело отправить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.