Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/2897-06-П Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что между истцом и ответчиком существует только одно кредитное обязательство, несмотря на наличие двух оформленных кредитных договоров, и спорная сумма по нему выплачена ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/2897-06-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10-16 марта 2005 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ист Бридж Банк" (ЗАО) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Леонид и К" 30.220.067 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору N 12086/1 от 18 февраля 2002 года: с ответчика взыскано 22.421.316 руб. 78 коп., в том числе 10.000.000 рублей основного долга, 4.622.566 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 2.900.000 рублей пени за просрочку уплаты кредита, 4.898.750 руб. 38 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов, а также 100.000 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 года N 09АП-5285/05-ГК решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма получена ответчиком не по кредитному договору от 18 февраля 2002 года, а по договору от 20 февраля 2002 года.

Постановлением от 9 сентября 2005 года N КГ-А40/8323-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил названное постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки обстоятельств заключения и исполнения сторонами кредитных договоров от 18 февраля 2002 года и 20 февраля 2002 года, идентичные копии которых имелись в материалах дела, но не были исследованы судом в оригинале.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 февраля 2006 года N 09АП-11828/05-ГК решение от 1-16 марта 2005 года оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на наличие двух идентичных договоров от 18 февраля и от 20 февраля 2002 года, фактически сторонами исполнялся только один кредитный договор, обязательства по которому не выполнены ответчиком в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Леонид и К" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, заявленного только по кредитному договору от 18 февраля 2002 года, так как данный договор не вступил в силу, денежные средства по нему не предоставлялись, а между сторонами заключен и исполнялся только договор от 20 февраля 2002 года, не являющийся основанием исковых требований.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как судом незаконно, по его мнению, исключены из числа доказательств кредитный договор от 20 февраля 2002 года, дополнительное соглашение к нему и мемориальный ордер, в котором в качестве платежа указан договор от 20 февраля 2002 года, считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт исполнения договора именно от 20 февраля 2002 года.

В отзыве на жалобу ответчика истец указывает на неоднократное исследование судом первой и апелляционной инстанции всех обстоятельств дела и всех доводов ответчика и полагает, что доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "Леонид и К" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что обязательств по договору от 18 февраля 2002 года у него не возникло, так как денежные средства по данному договору не поступали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 10-16 марта 2005 года и постановления от 8 февраля 2006 года в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, иск предъявлен на основании кредитного договора от 18 февраля 2002 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца исключил из числа доказательств кредитный договор от 20 февраля 2002 года, дополнительное соглашение к нему, а также мемориальный ордер N 540 от 20 февраля 2002 года с указанием в нем в качестве назначения платежа кредитного договора от 20 февраля 2002 года.

Вместе с тем во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции запросил из материалов уголовного дела и изучил оригиналы обоих договоров с дополнительными соглашениями и мемориальными ордерами к ним, установив обстоятельства, подтверждающие, что между АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) и ООО ПКФ "Леонид и К" существует только одно кредитное обязательство, несмотря на наличие двух оформленных кредитных договоров от 18 февраля 2002 года и от 20 февраля 2002 года.

При этом суд достоверно установил, что 20 февраля 2002 года истец предоставил ответчику кредит в размере 19.000.000 рублей, а в период с 28 февраля по 30 декабря 2002 года ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату процентов путем перечисления денежных средств со своих расчетных счетов и с расчетных счетов третьих лиц в порядке взаиморасчетов с ними.

Обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств только по одному кредитному обязательству сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны и заявлены в нарушение положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об исключении из числа доказательств договора от 20 февраля 2002 года также несостоятельны и не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10-16 марта 2005 года по делу N А40-64411/04-29-635 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 февраля 2006 года N 09АП-11828/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.