Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 г. N КГ-А41/8395-05 При новом рассмотрении дела о принудительной ликвидации юридического лица суду необходимо проверить, был ли исключен из государственного реестра юридических лиц ответчик по делу, и на основе установленного сделать вывод о законности ликвидации юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2005 г. N КГ-А41/8395-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/10524-08

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (г. Серпухов Московской области) (далее по тексту - МРИ ФНС России N 11 по Московской области или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением от 21 февраля 2005 года о ликвидации Закрытого акционерного общества "РИСК" (г. Серпухов Московской области) (далее - ЗАО "Риск" или ответчик) в принудительном порядке и обязании ликвидационную комиссию ЗАО "Риск", назначенную на внеочередном общем собрании акционеров ответчика от 25.10.2004 совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Риск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 года по делу N А41-К1-4458/05 заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции: 1. Ликвидировал ЗАО "Риск"; 2. Ликвидацию ЗАО "Риск" возложил на ликвидационную комиссию, назначенную решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Риск" от 25.10.2004: Абубакирова Р.Н., Ярошенко А.О. и Мостового А.Л.; 3. Установил срок для представления в арбитражный суд ликвидационного баланса - до 28.05.2005 и 4. Установил срок завершения ликвидационной процедуры - до 28.06.2005 (т. 1, л.д. 69-71).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Риск" было создано в результате преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью "РИСК" и было зарегистрировано Московской областной палатой 25.06.1998, однако при создании общества не был зарегистрирован выпуск акций, что носит неустранимый характер, при этом, в нарушение пункта 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего держателем реестра акционеров регистратора, при наличии более 50 акционеров, ответчик самостоятельно ведет реестр акционеров, что также носит неустранимый характер.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2005 года 96 акционеров ЗАО "Риск", в лице своего представителя Бородина Р.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26 апреля 2005 года в которой заявители просили обжалуемое решение отменить и производство по делу N А41-К1-4458/05 прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 81-105).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2005) N 10АП-1151/05 решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 года по делу N А41-К1-4458/05 было отменено и производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована (т. 4, л.д. 24-26).

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции пояснил, что факт ликвидации ответчика подтверждается свидетельством Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области серии 50 N 007663236 от 6 апреля 2005 года, а также уведомлением о снятии с учета в налоговом органе юридического лица ЗАО "Риск" за N 04/3758 от 6 апреля 2005 года.

Иных доводов и оснований принятия названного постановления апелляционным судом в мотивировочной части данного судебного акта не указано, ссылки на иные нормы права, положенные в правовое обоснование названного постановления об отмене решения, за исключением общих норм процессуального права, регулирующих осуществление полномочий апелляционной инстанцией, в тексте постановления не указано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.05.2005 МРИ ФНС России N 11 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2005.

В жалобе заявитель указывает на то, апелляционный суд неправомерно принял апелляционную жалобу, что решение от 28.03.2005 не было принято о правах и обязанностях акционеров ЗАО "Риск", а апелляционная жалоба была подана лицами, не участвующими в деле, однако апелляционный суд не разрешил вопрос об их праве на обжалование решения, а доводы апелляционной не имеют отношения к существу спора о ликвидации ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области, поданном от имени 96 акционеров ЗАО "Риск", представитель заявителей просит кассационную инстанцию обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель МРИ ФНС России N 11 по Московской области поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель акционеров ответчика Бородин Р.А. возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве доводам, считая обжалуемый апелляционный судебный акт законным и обоснованным.

Представитель части акционеров ЗАО "Риск" Абубакиров Р.Н. не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с тем, что представитель акционеров Бородин Р.А. представил арбитражному суду кассационной инстанции документы, подтверждающие отзыв доверенностей, выданных Абубакирову Р.Н. на представление интересов акционеров ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции и отзыва на нее акционеров ответчика, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при этом, как следует из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным апелляционным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального закона в связи с нижеследующим.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд в обоснование принятого решения сослался на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части, при этом, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу процессуального законодательства являются четыре основания, перечисленные в части 1 статьи 270 АПК РФ, однако апелляционный суд в обжалуемом постановлении вообще не применил указанную норму процессуального права, хотя в мотивировочной части постановления указал на то, что в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им была проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, принятое апелляционным судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Прекращая производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована, апелляционный суд отменил по этому основанию решение суда первой инстанции, в соответствии с которым и была ликвидирована эта самая организация, то есть, отменив основание прекращения по делу, апелляционный суд по этому же основанию прекратил производство по делу.

Не было проверено апелляционным судом на основании документов, которые могла бы представить по запросу суда Инспекция, на основании каких решений и документов был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по делу - ЗАО "Риск" и на основе установленного сделать обоснованный вывод по настоящему делу о законности ликвидации юридического лица с учетом обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционного суда от 27.05.2005 об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, принято судом апелляционной инстанции с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления об отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими на это право, не может быть принят кассационной инстанцией, так как названная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 года была принята к производству (т. 1, л.д. 77), а прекращение производства по апелляционной жалобе входит в круг полномочий апелляционного суда.

При рассмотрении настоящего дела апелляционному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотрев вопрос о возможности предложить участвующим в деле лиц представить суду документы в подтверждение своих доводов и возражений, рассмотреть заявленные требования, в том числе проверив наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, учесть доводы участвующих в деле и иных лиц и с надлежащим применением закона принять обоснованное постановление.

Кассационная жалоба МРИ ФНС России N 11 по Московской области рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 2 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2005 года N 10АП-1151/05-ГК по делу N А41-К1-4458/05 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.