Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2005 г. N КГ-А40/8566-05 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика исполнить обязательства по погашению векселей суду необходимо проверить правильность правопреемства истца, проверить доводы участвующих в деле лиц, обеспечив им равные возможности по представлению доказательств обоснованности своих требований и возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2005 г. N КГ-А40/8566-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5885-06-П

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Глобал-Групп" (ЗАО "Глобал-Групп") к Закрытому акционерному обществу "Атомэнергоресурс" (ЗАО "Атомэнергоресурс") об обязании исполнить свои обязательства путем перечисления 173675834 руб. 81 коп., из которых 24000000 руб. 00 коп. - за погашение векселей, 129840000 руб. 00 коп. - штраф 0,5% за 1082 дня, 19835832 руб. 00 коп - ставка рефинансирования Банка России по соглашению о новации от 4 октября 1999 г. (т. 1, л.д. 5, 11-12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2003 г. произведена замена истца на Закрытое акционерное общество "Новоприбор" (ЗАО "Новоприбор") - т. 1, л.д. 105.

В деле имеются два экземпляра решения от 2 июня 2003 г. о замене истца, копия договора об уступке требования от 2 июня 2003 г. N 7, в протоколе судебного заседания от 23 июня 2003 г. - 30 июня 2003 г. содержатся сведения об обсуждении ходатайства ЗАО "Новоприбор" о замене его на ЗАО "Риго-94". После 30 июня 2003 г. ЗАО "Риго-94" участвует в деле в качестве истца (т. 1, л.д. 135-136, 126-127, 142-143).

До принятия решения по делу ЗАО "Фирма "Риго-94", уточнив исковые требования, просило взыскать с ЗАО "Атомэнергоресурс" 24000000 руб. долга и 129840000 руб. неустойки (т. 2, л.д. 98-99, 116-117).

До принятия решения по делу ЗАО "Фирма "Риго-94" заявлен отказ от иска о взыскании 19835832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2005 г. принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 19835832 руб. Прекращено производство по делу в этой части (т. 2, л.д. 114).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2005 г. иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО "Атомэнергоресурс" в пользу ЗАО "Фирма "Риго-94" 24000000 руб. долга и 24000000 руб. неустойки, а всего 48000000 руб., а также 21000 руб. расходов по экспертизе. Взыскано с ЗАО "Атомэнергоресурс" в бюджет Российской Федерации 79000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору (соглашению) о новации от 4 октября 1999 г., что неустойка, предусмотренная упомянутым соглашением, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что соглашение о переводе долга от 4 октября 1999 г. содержит поддельную подпись генерального директора ЗАО "Глобал-Групп" Пластилина А.Б. (т. 2, л.д. 118-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 г. N 09АП-6762/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2005 г. по делу N А40-49892/02-100-493 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 145-147).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на рассмотрение дела первой инстанцией в отсутствие представителя ответчика в связи с необоснованным отклонением его ходатайства об отложении рассмотрения дела (т. 3, л.д. 2-4).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Риго-94" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 3 мая 2005 г. и постановление от 11 июля 2005 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

В деле отсутствует судебный акт, которым ЗАО "Фирма "Риго-94" привлечено к участию в деле в качестве истца.

При оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанций нарушены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом не дана оценка акту экспертизы от 17 июня 2003 г. N 1749/06, составленному РФЦСЭ при Минюсте России и отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Заключению эксперта от 9 февраля 2005 г. N 3/180, составленному Институтом криминалистики ФСБ России отдан приоритет перед другими доказательствами. При этом арбитражный суд не проверил соблюдение экспертом методики проведения экспертизы, а также репрезентативность образцов подписей, представленных на экспертизу.

Первой и апелляционной инстанциями оставлен без проверки довод ответчика о взаимной связи и одновременном составлении и подписании соглашения о новации, соглашения о переводе долга и акта приема-передачи векселей. Фирма "Дории Холдинг Лимитед", указанная в качестве нового должника в соглашении о переводе долга к участию в деле не привлечена.

Нарушение норм процессуального права о доказательствах и доказывании не позволило первой и апелляционной инстанциям достоверно установить фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 мая 2005 г. и постановление от 11 июля 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правовое положение ЗАО "Фирма "Риго-94" в данном деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проверить все доводы участвующих в деле лиц относительно сложившихся между ними отношений и вытекающих из этих отношений взаимных прав и обязанностей, для чего обеспечить сторонам равные возможности по представлению доказательств обоснованности своих требований и возражений, оценить имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании и с учетом установленных обстоятельств дела принять решение по иску.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 мая 2005 г. по делу N А40-49892/02-100-493 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 июля 2005 г. N 09АП-6763/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2005 г.