Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5885-06-П Отказывая в иске о взыскании вексельного долга, суд установил, что истец не обладал правом требования к ответчику, поскольку по договору цессии было уступлено несуществующее право требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5885-06-П
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Глобал-Групп" (ЗАО "Глобал-Групп") к Закрытому акционерному обществу "Атомэнергоресурс" (ЗАО "Атомэнергоресурс") об обязании исполнить свои обязательства путем перечисления 173675834 руб. 81 коп., из которых 24000000 руб. 00 коп. - за погашение векселей, 129840000 руб. 00 коп. - штраф 0,5% за 1082 дня, 19835832 руб. 00 коп - ставка рефинансирования Банка России по соглашению о новации от 4 октября 1999 г. (т. 1, л.д. 5, 11-12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2003 г. произведена замена истца на Закрытое акционерное общество "Новоприбор" (ЗАО "Новоприбор") - т. 1, л.д. 105.

В деле имеются два экземпляра решения от 2 июня 2003 г. о замене истца, копия договора об уступке требования от 2 июня 2003 г. N 7, в протоколе судебного заседания от 23 июня 2003 г. - 30 июня 2003 г. содержатся сведения об обсуждении ходатайства ЗАО "Новоприбор" о замене его на ЗАО "Риго-94". После 30 июня 2003 г. ЗАО "Риго-94" участвует в деле в качестве истца (т. 1, л.д. 135-136, 126-127, 142-143).

До принятия решения по делу ЗАО "Фирма "Риго-94", уточнив исковые требования, просило взыскать с ЗАО "Атомэнергоресурс" 24000000 руб. долга и 129840000 руб. неустойки (т. 2, л.д. 98-99, 116-117).

До принятия решения по делу ЗАО "Фирма "Риго-94" заявлен отказ от иска о взыскании 19835832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2005 г. принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 19835832 руб. Прекращено производство по делу в этой части (т. 2, л.д. 114).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2005 г. иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО "Атомэнергоресурс" в пользу ЗАО "Фирма "Риго-94" 24000000 руб. долга и 24000000 руб. неустойки, а всего 48000000 руб., а также 21000 руб. расходов по экспертизе. Взыскано с ЗАО "Атом-энергоресурс" в бюджет Российской Федерации 79000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору (соглашению) о новации от 4 октября 1999 г., что неустойка, предусмотренная упомянутым соглашением, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что соглашение о переводе долга от 4 октября 1999 г. содержит поддельную подпись генерального директора ЗАО "Глобал-Групп" П. (т. 2, л.д. 118-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 г. N 09АП-6762/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2005 г. по делу N А40-49892/02-100-493 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 145-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 г. N КГ-А40/8566-05 решение от 3 мая 2005 г. по делу N А40-49892/02-100-493 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 июля 2005 г. N 09АП-6763/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д. 31-33).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 16 сентября 2005 г."

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 г. производство по делу в части взыскания процентов на сумму 19835832 руб. прекращено. В остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО "Фирма Риго-94" в пользу ЗАО "Атомэнергоресурс" 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Прекращено взыскание по исполнительным листам NN 467463, 467462, выданным Арбитражным судом города Москвы 25 июля 2005 г. на взыскание с ЗАО "Атомэнергоресурс" в доход бюджета 79000 руб. госпошлины, в пользу ЗАО "Фирма "Риго-94" 48000000 руб. долга, неустойки и 5832 руб. расходов по экспертизе. Взыскано с ЗАО "Фирма "Риго-94" в доход федерального бюджета 77157 руб. неоплаченной госпошлины. Взыскано с ЗАО "Фирма "Риго-94" в пользу ЗАО "Атомэнергоресурс" 10000 руб. расходов по экспертизе. Возвращено ЗАО "Атомэнергоресурс" 10000 руб. расходов по заявленному ходатайству о проведении экспертизы, оплаченных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением N 122 от 27 декабря 2005 г. Возвращено ЗАО "Новоприбор" 4168 руб. расходов по экспертизе с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, оплаченных платежным поручением N 33 от 17 апреля 2003 г. Решение мотивировано тем, что в настоящее судебное заседание представлено определение от 30 июня 2003 г. о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Фирма "Риго-94", что указанное определение отсутствует в материалах дела, однако имеется в качестве надлежаще заверенной судьей копии, в связи с чем суд, выполняя указание кассационной инстанции, подтверждает участие ЗАО "Фирма "Риго-94" в качестве истца по настоящему иску, что истец основывает свои требования на Соглашении от 4 октября 1999 г. N 86, которым, по мнению истца, новируется имеющееся у ответчика обязательство по оплате истцу суммы вексельного долга по векселям, выданным ответчиком, на общую сумму 24000000 руб. на обязательство по возврату займа, который предоставлен ответчику в соответствии с этим Соглашением на такую же сумму, что в соответствии с п. 1.1 Соглашения истец передает в собственность ответчика деньги в сумме 24000000, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег в срок не позднее 1 октября 1999 г., вместе с тем, согласно п. 1.2 Соглашения денежный заем был осуществлен передачей ответчику векселей, перечисленных в акте приема-передачи на сумму 2400000 руб., что денежные средства в заем ответчику не передавались. Исходя из правовой природы договора займа, условий его заключения, первая инстанция пришла к выводу, что обязательство по возврату заемных средств у ответчика не возникло, а, соответственно, не могло быть заменено на существовавшее ранее обязательство по оплате векселей, что соглашение о новации является незаключенным, поскольку отсутствует но-вируемое обязательств. Далее первая инстанция указала, что кроме того, право требования по настоящему иску у истца - ЗАО "Фирма "Риго-94" обусловлено наличием договора уступки права требования N 7 от 2 июня 2003 г., согласно которому ЗАО "Новоприбор" (правопреемник ЗАО "Глобал-Групп") передает ЗАО "Фирма "Риго-94" право требования по обязательству между ЗАО "Атомэнергоресурс" и ЗАО "Глобал-Групп" на сумму 17367834 руб. 81 коп., образовавшуюся в результате неисполнения ЗАО "Атомэнергоресурс" обязательств перед ЗАО "Глобал-Групп" по соглашению от 4 октября 1999 г., при этом указанная сумма определена как сумма, состоящая, в том числе, из обязательств по погашению векселей, в то время как обязательствами ответчика по договору от 4 октября 1999 г. являлись обязательства по возврату заемных средств. Первая инстанция в связи с изложенным признала договор уступки права требования N 7 от 2 июня 2003 г. незаключенными. Первая инстанция приняла отказ истца от иска в части взыскания процентов на сумму 19835832 руб. и прекратила производство по делу в этой части с распределением с учетом принятого отказа расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 117-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 г. N 09АП-2408/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-49892//02-100-493 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 40-42).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 30 января 2006 г. и постановление от 31 марта 2006 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 414, 421, 431, 454, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании Соглашения о новации от 4 октября 1999 г., на применение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, на нарушение ст. 64, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец сослался также на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве при оценке договоров цессии, в результате которых право требования к ответчику перешло к ЗАО "Фирма "Риго-94", на предмет их действительности (отсутствия признаков ничтожности) и заключенности, на неправильное применение судом ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 54-59).

Ходатайство ЗАО "Фирма "Риго-94" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью генерального директора ЗАО "Фирма "Риго-94" отклонено как необоснованное.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в заседании кассационной инстанции объяснений по существу кассационной жалобы не давал, поскольку такое право не предоставлено ему доверенностью, предъявленной суду и приобщенной к делу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 января 2006 г. и постановления от 31 марта 2006 г. в связи со следующим. Вопреки доводам кассационной жалобы первая и апелляционная инстанции истолковали условия Соглашения о новации от 4 октября 1999 г. по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом определения договора займа, содержащегося в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство по возврату заемных средств у ответчика не возникло, а поэтому оно не могло быть заменено на существовавшее ранее обязательство по оплате векселей, в связи с чем соглашение о новации нельзя признать заключенным, поскольку отсутствует новируемое обязательство. Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вывод суда о ничтожности договоров цессии по причине их безвозмездности не основан на законе и установленных судом обстоятельствах дела.

Однако суд правильно установил, что по договорам цессии уступалась несуществующее право требования, поэтому никакое право требования к ответчику истец по договорам цессии не приобрел, а могут наступить лишь последствия, предусмотренные ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым ответчик по данному делу никакого отношения не имеет.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 января 2006 г. по делу N А40-49892/02-100-493 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2006 г. N 09АП-2408/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2006 г.