Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2005 г. N КГ-А40/9028-05-1,2 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в порядке приватизации, суд указал, что выкуп имущества осуществлен не предусмотренным законом способом лицом, не имевшим права на приватизацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2005 г. N КГ-А40/9028-05-1,2
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2005 г. N 09АП-4б26/05-ГК по делу N А40-66207/04-52-656, удовлетворены исковые требования Заместителя прокурора г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ЗАО "ТК Бруквуд", ДИГМ о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (ГД) N 15966 от 04.09.2001, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО "ТК Бруквуд"; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СГУП по продаже имущества г. Москвы и Заместитель прокурора г. Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

СГУП по продаже имущества г. Москвы просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверный вывод суда о том, что ответчик не имел права не приватизацию муниципального имущества.

Заместитель прокурора г. Москвы просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, а потому вывод о невозможности применения последствий недействительности сделки является необоснованным.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Зам прокурора г. Москвы поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы. Представитель ЗАО "ТК Бруквуд" возражал против удовлетворения обеих кассационный жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, ДИГМ, ГУ ФРС по Москве (правопреемник Мосрегистрации) в заседании не явились, о времени и месте слушания кассационных жалоб уведомлены надлежащим образом. ГУ ФРС по Москве письменно известило суд о своей просьбе рассмотреть дело без участия своего представителя. Дело рассматривается в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи ВАМ (ГД) N 15966 от 04.09.2001, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО "ТК Бруквуд", суд исходил из того, что данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как заключенный с нарушением норм законодательства о приватизации.

Действовавшим на момент заключения сделки законодательством о приватизации, а именно, п. 1 ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ было предусмотрено, что такой способ приватизации как выкуп арендуемого государственного или муниципального имущества применялся лишь в отношении арендованного имущества государственного или муниципального предприятия, а также в случае заключения договора аренды недвижимого имущества до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 N 1531-1.

На основании представленных в деле материалов судом установлено, что такого договора с ЗАО "ТК Бруквуд" заключено не было, выкупаемое здание находилось в пользовании ЗАО "ТК Бруквуд" на основании арендного договора N 72/а от 01.11.1999.

Порядок приобретения объектов недвижимости, к которым относится предмет оспариваемого договора, был установлен Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284; Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535.

Судом установлено, что ЗАО "ТК Бруквуд" не относится к субъектам, которые могли приобрести сданное им в аренду государственное или муниципальное имущество, поскольку договор аренды не был заключен в порядке приватизации имущества либо на основании проведенного аукциона или конкурса.

На основании обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных всесторонне исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что выкуп имущества был осуществлен не предусмотренным законом способом лицом, не имевшим права на приватизацию, то есть, с нарушением ст.ст. 26, 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ, что влечет недействительность договора в силу его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд сослался на то, что в настоящее время выкупленные ответчиком помещения в соответствии с условиями договора аренды, отреставрированы в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Данный факт подтвержден представленным в материалы дела Актом приемки законченных строительных работ.

Поскольку согласно п. 9.2 и п. 9.3 договора аренды все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются его собственностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть изъяты в государственную собственность, то есть, применение последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ в такой ситуации невозможно.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы СГУП по продаже имущества города Москвы не основаны на надлежащем толковании действующего законодательства о приватизации, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Зам. Прокурора г. Москвы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2005 г. N 09АП-4626/05-ГК по делу N А40-66207/04-52-656 оставить без изменения, а кассационные жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы и Заместителя прокурора г. Москвы - без удовлетворения.