Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9059-05 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассового аппарата влечет привлечение к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9059-05
(извлечение)

ООО "Студия 68" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы от 27.12.04 N 0024/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 17.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неисследованность судом законности действий налоговой инспекцией при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, а также на несоответствие актов суда постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П.

Отзыв на жалобу налоговая инспекция представила в заседание суда с нарушением требований ст. 279 АПК РФ, в связи с чем он не был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав на нарушение порядка проведения проверки. Представитель налоговой инспекции просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В ходе проведенной 21.12.04 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольной кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сотрудники налоговой инспекции выявили нарушение обществом требований ст. 2, 5 названного Федерального закона, выразившееся в неприменении ККТ при расчете за оказанную платную услугу (мужская стрижка) на сумму 120 руб. и невыдаче чека.

Факт правонарушения зафиксирован в акте от 21.12.04 N 0031133, протоколе об административном правонарушении от 21.12.04 N 0046409, на основании которых ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы 27.12.04 вынесла постановление N 0024104 о назначении обществу административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с привлечением его к ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять ККТ при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассового аппарата признается административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности.

Установленный при проверке факт неприменения ККТ свидетельствует о несоблюдении обществом требований указанного Федерального закона и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по применению ККТ.

Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение, т.к. все операции, осуществляемые в принадлежащей ему парикмахерской, производятся от его имени.

Поскольку факт неприменения ККТ при оказании услуги на сумму 120 руб. подтвержден документально и обществом не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал законность действий налоговых инспекторов при проведении проверки, составлении и подписания протокола об административном правонарушении, отклоняется, т.к. опровергается содержанием постановления суда апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что доказательства о правонарушении собраны с нарушением законодательства и являются недопустимыми, неосновательно, т.к. не подтверждено документально. Факт совершения правонарушения, зафиксированный в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, фактически был признан обществом.

В протоколе его руководитель общества по существу признал совершенное его работником правонарушение и объяснил тем, что парикмахер работает всего 3-4 дня, находится на испытательном сроке и не решилась подойти к кассовому аппарату.

Довод жалобы о том, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П применение санкции ст. 14.5 КоАП РФ в таком размере в отношении юридических лиц признано неконституционным, отклоняется. Указанное постановление не касается положений ст. 14.5 КоАП РФ, вступившей в действие с 01.07.02.

Что касается размера штрафа, то Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.11.2003 N 348-O отметил, что, вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая административную ответственность, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в ст. 14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП).

Оспариваемым по делу постановлением к обществу применена ответственность в виде штрафа в размере 30000 руб., что составляет низший предел санкции статьи.

Нормы права применены судом правильно.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.05 по делу N А40-9777/05-147-65, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.05 N 09АП-5764/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Студия 68" - без удовлетворения.