Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9144-05 Реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия, либо недоведение сведений о сертификации до потребителя, а равно необоснованная выдача сертификата соответствия влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9144-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергоопторг" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.04.05 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП.

Постановлением от 17.06.05 N 09АП-5947/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.04.05, постановления от 17.06.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норма права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает,

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 27.04.05, постановления от 17.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление административного органа, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП имеются.

При этом суд исходил из того, что частью 2 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Реализация обществом устройства защитного отключения УЗО-01, сетевых удлинителей Космос У-5м-3г, 46-004, У6-799 производилась без сертификатов соответствия, без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации. Реализация сетевых тройников ТС-3 Веллконт производилась без знака соответствия и без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации.

Эти обстоятельства установлены в результате исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в том числе сертификатов соответствия N РОСС CN АЯ20, ВО6287, N РОСС CN АЯ46, В66127, N РОСС RU, ME 04, В00995, N РОСС RU, ME 04. В06083, N РОСС RU АЯ 46, В 18153, а также результатов проверки, зафиксированных в акте от 28.03.05 N 80, актах отбора образцов от 14.03.05, в протоколе технического осмотра от 14.03.05.

Ссылка общества на то обстоятельство, что на тройники ТС-3 имеется сертификат соответствия N РОСС RU, АЯ 46, В18153 неосновательна, поскольку отсутствие этого сертификата к названной продукции обществу не вменяется.

Неосновательна и ссылка общества на наличие действующих сертификатов соответствия на устройства защитного отключения УЗО-01, сетевые удлинители Космос У-5м-3г, К6-004, У6-766, поскольку принадлежность названных сертификатов именно к данной продукции не подтверждена.

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения обществом требований, предъявляемых пунктами 3.8, 4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О техническом регулировании", пунктами 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выявленные нарушения законным представителем общества не отрицались, а их наличие, как следует из протокола об административном правонарушении руководителем юридического лица, мотивировано ссылкой на невыполнение договорных обязательств поставщиком.

С учетом изложенного общество подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.19. КоАП.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы общества о неправильном применении судами части 2 статьи 19.19 КоАП отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 июня 2005 года N 09АП-5947/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16434/05-96-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоопторг" - без удовлетворения.