Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КА-А40/9209-05 Налоговый орган обязан возместить сумму НДС, так как налогоплательщик документально подтвердил право на налоговые вычеты и на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КА-А40/9209-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транссервис" (далее - ООО "УК "Трансервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) от 31.03.04 г. N 12-13/607 и об обязании ее возместить из бюджета НДС за сентябрь 2003 г. в размере 236 869 руб. путем зачета в счет текущих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.04 г. заявленные ООО "УК "Трансервис" требования удовлетворены.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением от 31.12.04 г. Федерального арбитражного суда Московского округа названное решение суда изменено: в части обязания Налоговой инспекции возместить налог судебный акт отменен за неисследованностью всех обстоятельств дела, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 18.05.05 г., которым обязал Налоговую инспекцию возместить из бюджета ООО "УК "Трансервис" НДС за сентябрь 2003 г. в размере 236 869 руб. путем зачета в счет текущих платежей по НДС.

При этом суд исходил из признания права ООО "УК "Трансервис" на возмещение налога путем зачета в заявленном размере.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (ныне в результате реорганизации - Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве), в которой ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что суд вновь не дал никакой оценки ряду доводов Налоговой инспекции, в частности об отсутствии связи между "экспортными услугами" заявителя и деятельностью его Туапсинского филиала, к которым относится часть представленных счетов-фактур, неправильном применении п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, неотносимости оказанных услуг к работам (услугам) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемым российскими перевозчиками. Также Налоговая инспекция полагает, что судом неправильно применена ст. 169 Налогового кодекса РФ применительно к счетам-фактурам, в которых в качестве покупателя и его адреса указаны филиал заявителя и адрес филиала.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 31.12.04 г. указано, что при разрешении спора в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным как несоответствующим ст.ст. 164, 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации решения Налоговой инспекции от 31.03.04 г. N 12-13/607 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного решения налоговым органом, неправомерными.

Суд кассационной инстанции признал, что судом первой инстанции установлены обстоятельства оплаты услуг транспортной экспедиции, а также обстоятельства, касающиеся нарушения п. 7 Приложения 1 к Приказу ГТК РФ от 26.06.01 г. N 598 и отсутствия отметки пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью", нарушения Приказа ГТК РФ от 12.09.01 г. N 892, отраженные в оспариваемом решении.

Суд кассационной инстанции посчитал, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и приводимым доводам и возражениям сторон, в части разрешения требования ООО "УК "Трансервис" о признании незаконным оспариваемого решения Налоговой инспекции.

Удовлетворяя требование ООО "УК "Трансервис" об обязании Налоговой инспекции возместить из бюджета НДС за сентябрь 2003 г. в размере 236 869 руб. путем зачета в счет текущих платежей по НДС, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно исходил из правомерности заявленного ООО "УК "Трансервис" требования.

Судом исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом приводимых Налоговой инспекцией доводов и возражений заявителя на них.

Довод Налоговой инспекции о том, что часть счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, относится к деятельности Туапсинского филиала заявителя, был предметом проверки суда и получил надлежащую правовую оценку.

При этом обоснованна ссылка суда на положения ст. 19 Налогового кодекса РФ, согласно которым в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Вывод суда о возможности применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам основан на нормах налогового законодательства.

При этом судом установлен факт оплаты НДС в сумме 173 111 руб. платежным поручением от 20.06.03 г. N 203.

Доказательств повторного применения налоговых вычетов заявителем по спорным счетам-фактурам не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда.

Обсуждаемый довод кассационной инстанции отклоняется за необоснованностью, положения ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ применены судом правильно.

Необоснован довод Налоговой инспекции о непредставлении заявителем в налоговый орган транспортных или товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ. Товары вывозились в таможенном режиме экспорта через морские порты, поэтому заявителем в соответствии с абз. 2 подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ представлены копии поручений на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" Находкинской пограничной таможни РФ и копии коносаментов на перевозку экспедируемого товара, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1200/04 необоснованна, поскольку в названном деле не имел места экспорт товара через морской порт, поэтому требовалось предоставлять иные документы для подтверждения вывоза товара.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что заявитель не оказывал услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, а судом не дано никакой оценки данному доводу.

Решением Арбитражного суда г. от 10.08.04 г. (в части, оставленной без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.12.04 г.) дана оценка приведенному доводу, суд посчитал, что оказываемое заявителем транспортно-экспедиторское обслуживание поставляемого на экспорт ОАО "Якутуголь" угля подлежит обложению согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

По мнению Налоговой инспекции, по смыслу ст. 801 ГК РФ в качестве услуг транспортной экспедиции следует рассматривать такие услуги, без которых перевозка невозможна.

Между тем, согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом при рассмотрении дела установлена связь спорных экспедиторских услуг (декларирование экспортируемого груза, урегулирование вопросов, связанных с таможенным оформлением по поручению заказчика и за его счет; прием и передача необходимой информации, ее обработка с помощью компьютерных программ обеспечивающих ежедневный учет движения по железной дороге, в порту и отгрузке на суда экспортного угля; отслеживание поступающего угля на предмет его качества; организация информационное обеспечение груза на всех этапах его движения и других) с перевозкой груза.

При этом учтено, что в соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Довод кассационной инстанции является необоснованным, положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ правильно применены судом.

Является необоснованным и довод Налоговой инспекции о неправильном применении судом первой инстанции ст. 169 НК РФ.

Суд правильно указал, что ст. 169 НК РФ не содержит указания на то, что в графе "грузополучатель и его адрес" должен быть назван налогоплательщик и его юридический адрес. Суд установил, что в графе "грузополучатель" были указаны филиалы ООО "УК "Трансервис" и их адреса, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не нарушает положения ст. 169 НК РФ.

Ссылка Налоговой инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы по другому делу (с участием ОАО "Сибнефть") не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не имеет отношения к настоящему делу, рассмотренному по конкретным обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27263/04-75-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.