Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А41/8987-05 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам, при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить вопросы о том, когда возникла и подлежала уплате недоимка по страховым взносам и пропущен ли установленный законом срок для взыскания этой недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КА-А41/8987-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А41/2045-06-П

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - институт) 10337424 рублей недоимки по страховым взносам.

Решением от 01.06.05 с института взыскано 4329521 рубль недоимки. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 01.06.05 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нормы права арбитражным судом первой инстанции применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу институт возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 19.09.05, было отложено на 22.09.05.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель управления пенсионного фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель института объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 01.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное управлением пенсионного фонда требование, пришел к выводу о том, что с института подлежит взысканию 4329521 рубль недоимки по страховым взносам, подлежавшим уплате за 2004 год.

При этом арбитражный суд сослался на следующие обстоятельства.

Управлением пенсионного фонда предъявлено ко взысканию 10337424 рубля недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Эта недоимка согласно протоколу к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 11.02.05 N 335 образовалась за 2002-2004 годы.

Уплата сумм авансовых платежей в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж.

В случае нарушения названного срока взыскание недоимки в силу пункта 2 статьи 25 Закона о пенсионом страховании органами Пенсионного фонда Российской Федерации производится в судебном порядке.

Поскольку порядок взыскания недоимки названным Законом не предусмотрен, правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, согласно статье 2 Закона о пенсионном страховании регулируются законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления требования об уплате налога.

Названное требование согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

После истечения срока исполнения требования об уплате налога контролирующий орган в соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации" вправе обратиться в суд в течение шести месяцев.

Установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки за январь 2002 года истек 16.05.02, за февраль 2002 года - 16.06.02, за март 2002 года - 16.07.02 и т.д., в то время как фактически требование направлено институту 14.02.05.

Пропуск срока направления требования об уплате недоимки не влечет изменение порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки.

Поэтому срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за январь 2002 года должен исчисляться с 27.05.02, за февраль - с 27.06.02, за март того же года - с 27.07.02 и т.д., т.е. по истечении 10 дней со дня установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования.

Требование предъявлено 04.04.05. Поэтому оно подлежит удовлетворению в сумме 4329521 рубля. Право на взыскание этой суммы у управления пенсионного фонда существует в пределах срока давности.

В части, касающейся остальной суммы (6007903 рубля) требование удовлетворению не подлежит, поскольку оно предъявлено за пределами пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты взноса (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако пункт 3 статьи 46 Кодекса не определяет срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В то же время в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3) установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, выставленного в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя к ответчику.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц подлежит применению соответствующее положение этого пункта. На это же указано и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении предъявленных к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, выставленного в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение взыскателем срока направления требования не влечет изменения порядка взыскания задолженности по налогам (взносам) и не продлевает совокупность сроков, установленных статьями 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также срока, указанного в требовании и необходимого для его исполнения.

Арбитражным судом обоснованность предъявленного требования проверена за январь-март 2002 года, в то время как ко взысканию предъявлена сумма недоимки по страховым взносам, образовавшаяся за 2002-2004 годы.

Следовательно, для правильного рассмотрения дела подлежали выяснению вопросы о том, когда возникла и подлежала уплате недоимка по страховым взносам за 2002 год, 2003 год, 2004 год и пропущен ли установленный законом срок для взыскания этой недоимки. Однако эти вопросы предметом судебного разбирательства не были.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит 4329521 рубль недоимки по страховым взносам за 2004 год.

Между тем обстоятельства, на основании которых арбитражный суд пришел к этому выводу в обжалуемом судебном акте, не указаны. Не содержится в решении и расчета подлежащей взысканию суммы недоимки.

Таким образом, судебный акт принят по недостаточно исследованным обстоятельствам, что влечет его отмену и направление дела по основаниям, указанным выше, на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 июня 2005 года по делу N А41-К2-6572/05 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.