Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А41/2045-06-П Суд частично удовлетворил требования о взыскании недоимки по страховым взносам, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по уплате страховых взносов, в то же время органом ПФР пропущен срок для взыскания части недоимки, установленный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А41/2045-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - предприятие) 10 337 424 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 01.06.05 с предприятия взыскано 4 329 521 руб. недоимки. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.05 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 21.12.05 с предприятия взыскано 6 878 334 рубля недоимки. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Названное решение в порядке кассационного производства обжаловано управлением пенсионного фонда.

Кассационная жалоба мотивирована ссылкой на то, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом применены не подлежащие применению статьи 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок для предъявления требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет три года.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия заявил ходатайства о принятии отзыва на кассационную жалобу и о замене в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" на федеральное казенное предприятие с аналогичным наименованием.

Представитель управления пенсионного фонда заявил, что против принятия отзыва на кассационную жалобу не возражает, поскольку этот отзыв до начала судебного заседания вручен и возможность для ознакомления с содержанием этого документа имелась. Вопрос о замене лица, участвующего в деле, оставляет на усмотрение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив заявленные ходатайства, счел возможным ходатайства удовлетворить, исходя в том числе и из того, что изменение вида федерального государственного унитарного предприятия на федеральное казенное предприятие подтверждено соответствующими документами. Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель управления пенсионного фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что не согласен с решением в части, касающейся расчета суммы недоимки, подлежащей взысканию. Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Законность решения от 21.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением пенсионного фонда подано заявление о взыскании с предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 337 424 рублей.

Эта сумма недоимки, как установлено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, образовалась за 2002-2004 годы, что подтверждено соответствующими документами и сторонами не отрицалось.

Арбитражный суд, сославшись на статью 2 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) исходил из того, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Поскольку иное Законом о пенсионном страховании не предусмотрено, судом применена статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках направления требования об уплате недоимки и статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки.

С учетом требований, предъявляемых статьями 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управлением пенсионного фонда срока направления требования об уплате недоимки за 2002-2003 годы, а также о пропуске пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки за 2002-2003 годы, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования в части, касающейся взыскания 3 459 090 рублей.

В остальной части требование признано обоснованным и удовлетворено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы управления пенсионного фонда о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции нормы права, признаны неосновательными и отклонены, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждены.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что подлежащая взысканию сумма недоимки арбитражным судом первой инстанции определена на основании ведомости уплаты страховых взносов и протокола к этой ведомости, расчет проверен и признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия" на Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия".

Решение от 21 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6572/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.