Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9079-05-П Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что истец предоставил недостоверные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9079-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КА-А40/11386-04

ЗАО "Союзподшипник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.04.04 г. N 44 об отказе в возмещении сумм НДС и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 824 150 руб. за декабрь 2003 г. путем возврата.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 07.07.04 г., оставленным без изменения постановлением от 08.09.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Союзподшипник" требования удовлетворены.

Постановлением от 14.12.04 г. Федерального арбитражного апелляционного суда названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.03.05 г. отказал ЗАО "Союзподшипник" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 21.06.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 14.04.05 г. оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Союзподшипник", в которой ставится вопрос об их отмене как не основанных на установленных обстоятельствах и не соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности выводов судов о завышении цены-товара в несколько раз при покупке у поставщика, недостоверности сведений о соответствии приобретенного и вывезенного товара, о недобросовестности заявителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзподшипник" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, в котором налоговый орган ссылается на необоснованность доводов заявителя. По мнению налогового органа, судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно оценены и отражены в судебных актах позиции сторон, что повлекло за собой принятие законных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Союзподшипник" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 г. и подтверждающие обоснованность применения данной ставки документы. Оспариваемым решением ЗАО "Союзподшипник" отказано в возмещении НДС в размере 824 150 руб.

Суд, полно, всесторонне и объективно исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судом дана оценка приводимым сторонами в обоснование доводов и возражений доказательствам.

Суд установил, что налоговые вычеты применены в связи с приобретением заявителем товаров по дилерскому договору с ООО "Торговый дом ЕПК", товар передан по счету-фактуре N 5343 от 26.08.03 г., товарной накладной N РЕК-005004 и оплачен платежными поручениями NN 811, 907, 910, 912, 919, 928, 938.

Проверив обоснованность довода Налоговой инспекции о невозможности определить дату передачи товара по указанной накладной в совокупности с доводом об отражении в учете ООО "Торговый дом ЕПК" факта реализации товара по счету-фактуре N 5343 от 26.08.03 г. в сентябре и декабре 2003 г., суд пришел к выводу о том, что по книге продаж ООО "Торговый дом ЕПК" видно, что подшипники по этому счету-фактуре переданы ЗАО "Союзподшипник" 30.09.03 г. и 31.12.03 г., причем эти даты никак не связаны с датами оплаты подшипников заявителем.

Действительно, оплата заявителем за полученный товар по спорному счету-фактуре была произведена 12.11.03 г. (платежное поручение N 811, т. 1 л.д. 73), 11.12.03 г. (N 907, т. 1 л.д. 75), 15.12.03 г. (N 910, т. 1 л.д. 77), 16.12.03 г. (N 912, т. 1 л.д. 79), 17.12.03 г. (N 919, т. 1 л.д. 81), 18.12.03 г. (N 928, т. 1, л.д. 83) и 19.12.03 г. (N 938, т. 1 л.д. 85).

Названные обстоятельства, по выводу суда, в совокупности могут свидетельствовать о том, что подшипники от поставщика не были переданы заявителю в августе 2003 г.

В кассационной жалобе ЗАО "Союзподшипник" приводит довод о том, что Налоговой инспекцией не представлено документов, опровергающих заявленную им дату поставки товара, а дата возникновения налогового обязательства может соответствовать как дате отгрузки, так и дате оплаты уже переданного товара.

Между тем, доказательства, подтверждающие налоговые вычеты, должны быть достоверными.

Счет-фактура согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21.

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Проверяя довод Налоговой инспекции о том, что в представленных книгах продаж за сентябрь и декабрь 2003 г. поставщика ООО "Торговый дом ЕПК" отражены счета-фактуры за 26.08.03 г., то есть не в хронологическом порядке, не в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, суд обоснованно сослался на Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914.

В результате проверки представленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что они в своей совокупности не подтверждают тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства в соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода судебных инстанций и потому отклоняются.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24093/04-117-270 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Союзподшипник" - без удовлетворения.