Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КА-А40/11386-04 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду необходимо проверить доводы налогового органа о недостатках в оформлении счетов-фактур, о том, что в представленных книгах продаж за сентябрь и декабрь отражены счета-фактуры не в хронологическом порядке и не в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КА-А40/11386-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9079-05-П

ЗАО "Союзподшипник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее) Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.04.04 г. N 44 об отказе в возмещении сумм НДС и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 824 150 руб. за декабрь 2003 г.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 07.07.04 г., оставленным без изменения постановлением от 08.09.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Союзподшипник" требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на возврат налога в заявленной к возмещению сумме, поскольку им представлены документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным судом как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ неправомерен вывод суда о поступлении выручки по контракту N 28/02/02-П-466/02-9юр, поскольку имеются противоречия в указании счета банка получателя в платежных поручениях и представленных выписках банка;

- судом неправомерно в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ не оценено обстоятельство противоречивости сведений, указанных в международной товарно-транспортной накладной и контракте;

- счет-фактура N ЕК-0005343 оформлен с нарушением п.п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ;

- товарно-транспортная накладная к данному счету-фактуре оформлена в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.12.98 г. N 132;

- в представленных книгах продаж за сентябрь и декабрь 2003 г. поставщика ООО "ТД ЕПК" отражены счета-фактуры за 26.08.03 г., то есть в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914 не в хронологическом порядке, не в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство;

- поставщик ООО "ТД ЕПК" закупило товар у ОАО "Московский подшипник" по дистрибьюторскому соглашению N 258 от 04.06.01 г., в котором указано, что генеральным директором ООО "ТД ЕПК" является П.;

- ЗАО "Союзподшипник" закупило товар у ООО "ТД ЕПК" по дилерскому договору от 29.04.03 г., в котором указано, что генеральным директором ООО "ТД ЕПК" является П.;

- при этом счета у ЗАО "Союзподшипник", ООО "ТД ЕПК" и ОАО "Московский подшипник" открыты в одном банке - ОАО "МДМ-Банк";

- ООО "ТД ЕПК" закупило подшипники у производителя ОАО "Московский подшипник" по цене 1676 руб. 28 коп. за штуку, продало их ЗАО "Союзподшипник" уже по цене 10625 руб. за штуку (с завышением стоимости товара производителя в 6,3 раза), причем сделки купли-продажи проведены в один и тот же день 26.08.03 г.;

- заявитель и его поставщик являются в силу положений ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения;

- заключение сделки между ЗАО "Союзподшипник" и ООО "ТД ЕПК" свидетельствует о недобросовестности данных налогоплательщиков, так как в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения допускают повышение цены на 20% по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени;

- перечисленное является нарушением ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, потому не принимается к вычету сумма НДС, уплаченная поставщику в размере 531250 руб.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзподшипник" приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель ссылается на несостоятельность доводов налогового органа как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции находит необходимым обжалуемые судебные акты отменить в связи с неполным исследованием судами всех обстоятельств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд всесторонне и полно не проверил приводимые в обоснование своих возражений налоговым органом доводы, а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекции.

Не все приводимые дов