Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9102-05 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9102-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 г.

ЗАО "Урегнойл ИНК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя по ВАО ГУ ФССП по г. Москве Чижова Д.В. от 08.04.05 г. в части ареста наложенного на денежные средства на сумму исполнительского сбора 686 973 руб. 23 коп.

Решением от 26 мая 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспаривамое постановление судебного пристава соответствует требования Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

ЗАО "Урегнойл ИНК", не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель, извещенный о слушании дела, в порядке установленном ст. 121 АПК РФ, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие налогового органа, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании СПИ Чижов Д.В., не согласился с доводами жалобы ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что в рамках исполнительного производства N 42-3116/05, возбужденного 25.01.05 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа N А82-1483/24011Г-04 от 09.12.04 г. о взыскании с ЗАО "Уренгойл ИНК" в пользу ЗАО "Обьнефтеремонт" денежных средств в размере 9.813.903 руб. 24 коп судебным приставом-исполнителем Отдела по ВАО ГУ ФССП по г. Москве Чижовым Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в размере суммы долга - 9.813.903 руб. 24 коп., которое направлено для исполнения в ОАО АКБ "Менатеп СПб".

Как следует из материалов дела, должнику был предоставлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения, однако, после завершения процесса обжалования судебного акта и возобновлении исполнительного производства, а именно, в период с 24.03.05 г. по 08.04.05 г. должником не была погашена сумма долга, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

С соблюдением вышеуказанных норм СПИ Чижовым Д.В. 08.04.05 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы, что составляет 686.973 руб. 23 коп. и постановление N 42-3116/05 о наложении ареста на денежные средства должника в размере 2.687.404 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии оспариваемого постановления закону и отсутствии основании для его отмены обоснованны.

Обоснованно отклонены судом доводы заявителя со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.01 г., согласно которому п. 5 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применяется, несостоятельна, поскольку указанным постановлением признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда о соответствии закону оспариваемого постановления соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 года по делу N А40-22753/05-121-228 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.