Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/9176-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров уступки права требования суду необходимо установить, имелись ли у ответчика кредиторы помимо тех, с которыми заключены оспариваемые договоры, и повлекло ли совершение спорных сделок предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/9176-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8004-06-П

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Меритбанк" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейл-сервис" о признании договоров уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 02.07.2004 года и по договору о залоге недвижимости, заключенными между ними, недействительными и применении последствий их недействительности. До принятия решения по делу ООО "Фирма "Рейл-сервис" был заявлен встречный иск об обязании конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Меритбанк" передать все необходимые документы для государственной регистрации договора уступки к договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.06.2003 года за N 35/2003-Д3. Третьим лицом по делу было привлечено открытое акционерное общество "Сервис-холод" (т. 2 л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 31 марта 2005 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме: договор уступки права требования б/номера от 2 июля 2004 года по кредитному договору и договор уступки права к договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 35/2003-Д3 от 24.06.2003 года, заключенные между истцом и ответчиком, были признаны недействительными. Кроме того, были применены последствия недействительности сделок в виде обязания вернуть ООО "КБ "Меритбанк" все правоустанавливающие документы по данным сделкам (т. 2, л.д. 135-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года данное решение было изменено: в части признания ничтожным договора уступки права требования от 2 июля 2004 года об уступке ООО "Фирма "Рейл-сервис" в полном объеме принадлежащие ООО "КБ "Меритбанк" права требования к ОАО "Сервис-холод" по договору о кредитной линии N 32/2003-КЛВ от 24 июля 2003 года, а также в части применения последствий недействительности сделок решение суда было отменено и в удовлетворении иска в названной части отказано. Кроме того, было отменено решение и в части отказа в удовлетворении встречного иска, и данный иск был оставлен без рассмотрения. В остальной же части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 169-171).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КБ "Меритбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 167, 168, 339, 389 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 10, 19, 47 ФЗ РФ "Об ипотеке".

В заседании судебной коллегии представители истца и третьего лица просили удовлетворить данную жалобу, а представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, полагал возможным оставить обжалуемые акты без изменения (с учетом постановления апелляционного суда).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2003 года между ООО "КБ "Меритбанк" (банк) и ОАО "Сервис-холод" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 38/2003-КЛВ, в соответствии с которым "банк" открыл "заемщику" кредитную линию на сумму, не превышающую 10.000.000 долларов США, на срок с 24.06.2003 года по 24.06.2005 года. Причем, величина лимита единовременной задолженности по траншам не должна была превышать суммы залогового обеспечения. Позднее, 24 июня, 17 июля, 21 августа и 19 ноября 2005 года, к нему были заключены четыре дополнительных соглашения (т. 1, л.д. 10-16). В обеспечение обязательств по кредитному договору эти же стороны заключили между собой договор о залоге недвижимости N 35/2003-Д3 на сумму 1.262.235долл. США от 24.06.2003 года и соглашение к нему от 12.08.2003 года, договоры о залоге N 36/2003-Д3 (сумма сделки 550.000 долл. США) и N 43/2003-Д3 (сумма сделки 530.000 долл. США) от 24.06. и 17.07.2003 года соответственно (т. 1, л.д. 17-28).

2 июля 2004 года ООО "КБ "Меритбанк" (кредитор) и ООО "Фирма "Рейл-сервис" (правоприобретатель) заключили между собой договор уступки права требования, по которому "кредитор" уступил "правоприобретателю" в полном объеме принадлежащие первому права требования к ОАО "Сервис-холод" по договору о кредитной линии за N 38/2003-КЛВ от 24.06.2003 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств (т. 1, л.д. 29-31). 19 июля 2004 года этими же лицами был заключен договор уступки к договору о залоге недвижимости N 35/2003-Д3 от 24.06.2003 года, в соответствии с которыми "кредитор, залогодержатель" уступил "правоприобретателю" все права по названному договору (т. 1, л.д. 32-37).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 02.11.2004 года по делу N А40-48165/04-123-36 "Б" ООО "КБ "Меритбанк" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. 02.07.2004 года ЦБ РФ письмом за N 52-03-13/6690 ввел в данном банке ограничение на осуществление ряда основных банковских операций. Поскольку договоры уступки права требования были, по мнению истца, заключены в нарушение ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" - имели цель предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, - а также не были соблюдены требования ст. 339 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "Об ипотеке" - договор уступки по договору ипотеки не был зарегистрирован в соответствующем органе, - то конкурсный управляющий ООО "КБ "Меритбанк" и обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ранее названных договоров уступки права требований недействительными сделками с применением последствий их недействительности. До рассмотрения этих требований по существу ответчиком был заявлен встречный иск об обязании истца по первоначальному иску представить документы для государственной регистрации договора залога, однако в нем было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.03.2005 года (т. 1, л.д. 133 - оборот). Решением суда первой инстанции требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме. Однако постановлением апелляционного суда это решение в части встречного иска, а также в части признания договора уступки права требования по кредитному договору и в части применения последствий недействительности сделок было отменено и в иске в данной части отказано, а встречный иск был оставлен без рассмотрения, так как он был подписан неуполномоченным на то лицом. В остальной же части это решение было оставлено без изменения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что судом при принятии решения и постановления были не в полном объеме соблюдены требования вышеназванных законов. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что поскольку первоначальный иск был заявлен по мотивам несоответствия данной сделки требованиям ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", то подлежали исследованию, в первую очередь, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии или отсутствии других кредиторов должника, чего, однако, суд при принятии решения и постановления не сделал. Помимо этого, при принятии обжалуемых актов судом, по мнению коллегии, не в полном объеме исследовался и тот факт, а имелись у должника непосредственно перед заключением им спорных договоров цессии на его корреспондентском счете реальные денежные средства, необходимые для проведения расчетных операций по счетам всех клиентов банка.

И, наконец, судом не было дано никакой оценки и тому обстоятельству, а почему остаток денежных средств на лицевом счете ООО "Фирма "Рейл-сервис" на 2 июля 2004 года, т.е. день заключения спорного договора цессии, был практически равен сумме всех уступленных по нему требований.

Таким образом, поскольку в принятых судом решении и постановлении не была дана надлежащая правовая оценка указанных выше обстоятельствам, а они, по мнению коллегии, имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, то кассационная инстанция не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в том числе и данных реестра требований кредиторов должника на предмет наличия или отсутствия иных кредиторов заявителя непосредственно на день совершения спорных сделок.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28(31) марта 2005 года по делу N А40-66184/04-78-64 и постановление от 28 июня 2005 года за N 09АП-5901/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.