Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8004-06-П Удовлетворяя иск о признании недействительными договоров уступки права требования, суд исходил из того, что в результате указанных спорных сделок, совершенных в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, произошло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8004-06-П
(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Коммерческим банком "Меритбанк" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - КБ "Меритбанк" ООО, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейл Сервис" (ООО "Фирма "Рейл Сервис") о признании недействительными договора уступки права требования от 2 июля 2004 г., заключенного между КБ "Меритбанк" ООО и ООО "Фирма "Рейл Сервис", и договора уступки права по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24 июня 2003 г. N 35/2003-ДЗ (с соглашением от 12 августа 2003 г.), заключенного между КБ "Меритбанк" ООО и ООО "Фирма "Рейл Сервис", а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата КБ "Меритбанк" ООО всех правоустанавливающих документов по данным сделкам. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Сервис-Холод" (ОАО "Сервис-Холод") - т. 1, л.д. 5-7.

ООО "Фирма "Рейл Сервис" заявлен встречный иск к КБ "Меритбанк" ООО об обязании конкурсного управляющего КБ "Меритбанк" ООО передать ООО "Фирма "Рейл Сервис" все необходимые документы для государственной регистрации договора уступки к договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24 июня 2003 г. N 35/2003-ДЗ. К участию в деле по встречному иску было привлечено ОАО "Сервис-Холод" (т. 2, л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2005 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме: договор уступки права требования б/н от 2 июля 2004 г. по кредитному договору и договор уступки права к договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24 июня 2003 г. N 35/2003-ДЗ, заключенные между истцом и ответчиком, были признаны недействительными. Кроме того, были применены последствия недействительности сделок в виде обязания вернуть КБ "Меритбанк" ООО все правоустанавливающие документы по данным сделкам (т. 2, л.д. 135-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 г. данное решение было изменено: в части признания ничтожным договора уступки права требования от 2 июля 2004 г. об уступке ООО "Фирма "Рейл Сервис" в полном объеме принадлежащие КБ "Меритбанк" ООО права требования к ОАО "Сервис-Холод" по договору о кредитной линии от 24 июля 2003 г. N 32/2003-КЛВ, а также в части применения последствий недействительности сделок решение суда было отменено и в удовлетворении иска в названной части отказано. Кроме того, было отменено решение и в части отказа в удовлетворении встречного иска, и данный иск был оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 169-171).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/9176-05 решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 марта 2005 г. по делу N А40-66184/04-78-64 и постановление от 28 июня 2005 г. N 09АП-5901/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 205-208).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Б. (Б.) - т. 4, л.д. 129, 131).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать договор уступки права требования от 2 июля 2004 г., заключенный между КБ "Меритбанк" ООО и ООО "Фирма "Рейл Сервис", недействительным; признать договор уступки к договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24 июня 2003 г. N 35/2003-ДЗ от 19 июля 2004 г., заключенный между КБ "Меритбанк" ООО и ООО "Фирма "Рейл Сервис", недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, в том числе: изъять у ООО "Фирма "Рейл Сервис" и возвратить КБ "Меритбанк" ООО все правоустанавливающие документы по праву требования задолженности по договору о кредитной линии от 24 июня 2003 г. N 38/2003-КЛВ, договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24 июня 2003 г. N 35/2003-ДЗ; признать ООО "Фирма "Рейл Сервис" кредитором КБ "Меритбанк" ООО на сумму 29949190 руб. 19 коп. (т. 4, л.д. 121, 129, 131).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 г. договор уступки права требования б/н от 2 июля 2004 г., заключенный между КБ "Меритбанк" ООО и ООО "Фирма "Рейл Сервис", признан недействительным. Договор уступки к договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 35/2003-ДЗ от 24 июня 2003 г., от 19 июля 2004 г., заключенный между КБ "Меритбанк" ООО и ООО "Фирма "Рейл Сервис", признан недействительным. ООО "Фирма "Рейл Сервис" обязано возвратить конкурсному управляющему КБ "Меритбанк" ООО все правоустанавливающие документы по праву требования задолженности по договору о кредитной линии N 38/2003-КЛВ от 24 июня 2003 г., договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 35/2003-ДЗ от 24 июня 2003 г., в том числе указанные договоры, дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4 от 24 июня 2003 г., от 17 июля 2003 г., от 21 августа 2003 г., от 19 ноября 2003г., к договору о кредитной линии N 38/2003-КЛВ, соглашение о залоге от 12 августа 2003 г. Конкурсный управляющий КБ "Меритбанк" ООО обязано произвести восстановительную проводку на расчетном счете ООО "Фирма "Рейл Сервис" N 40702810400000003301 в КБ "Меритбанк" ООО в сумме 29949190 руб. 19 коп. Взыскана с ООО "Фирма "Рейл Сервис" в пользу конкурсного управляющего КБ "Меритбанк" ООО государственная пошлина в размере 2000 руб. Решение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2004 г. принято к производству заявление Банка России о признании КБ "Меритбанк" ООО несостоятельным (банкротом), что решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2004 г. КБ "Меритбанк" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р., что 2 июля 2004 г. между КБ "Меритбанк" ООО и ООО "Рейл Сервис" был заключен договор уступки права требования, по которому ответчику, ООО "Фирма "Рейл Сервис", были уступлены права требования к ОАО "Сервис-Холод" по договору о кредитной линии N 38/2003-КЛВ от 24 июня 2003 г. на сумму 1031350,82 долларов США, в соответствии с условиями договора уступки права требования б/н от 2 июля 2004 г. кредитору (КБ "Меритбанк" ООО) было предоставлено право в уплату указанного договора безакцептного списания денежных средств всех счетов ООО "Фирма "Рейл Сервис", имеющихся в КБ "Меритбанк" ООО, что и было исполнено, что 19 июля 2004 г. между КБ "Меритбанк" ООО и ООО "Фирма Рейл Сервис" был заключен договор уступки права требования по договору о залоге недвижимости N 35/2003-ДЗ от 24 июня 2003 г. сумму 38314638 руб. 53 коп. Первая инстанция пришла к выводу, что в результате указанных спорных сделок по уступке права требования, совершенных в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, произошло предпочтительное удовлетворение требования кредитора ООО "Фирма "Рейл Сервис" и перед другими кредиторами КБ "Меритбанк" ООО, поскольку КБ "Меритбанк" ООО уже с середины июня 2004 г. испытывал финансовые затруднения, фактически перестал осуществлять банковские операции с юридическими и физическим лицами, что банком не был исполнен ряд платежных поручений кредиторов, в том числе и ООО "Фирма "Рейл Сервис", о чем имеется письмо Банка России от 29 июня 2004 г. N 52-03-13/6598, а письмом от 1 июля 2004 г. N 52-03-13/6690 Банк России ввел ограничения на осуществление ряда основных банковских операций КБ "Меритбанк" ООО с 2 июля 2004 г., истцом в материалы дела представлен ряд заявлений кредиторов КБ "Меритбанк" ООО с требованиями о возврате денежных средств по договорам банковского вклада, а также копии определений суда о включении в реестр требований кредиторов КБ "Меритбанк" ООО, что требования о возвращении ответчиком истцу всех правоустанавливающих документов по праву требования задолженности по договору о кредитной линии N 38/2003-КЛВ от 24 июля 2003 г., договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 35/2003-ДЗ от 24 июня 2003 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем первая инстанция указала, что требования о признании ООО "Фирма "Рейл Сервис" кредитором КБ "Меритбанк" ООО на сумму 2949190,19 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку КБ "Меритбанк" ООО на момент рассмотрения настоящего спора является банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а в соответствии с действующими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), требования кредиторов, за исключением текущих обязательств, устанавливаются арбитражным судом исключительно в рамках дела о банкротстве, в результате чего суд полагает возможным восстановить на расчетном счете ООО "Фирма "Рейл Сервис" N 40702810400000003301 в КБ "Меритбанк" ООО списанную банком сумму в размере 29949190 руб. 19 коп. (т. 4, л.д. 138-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 09АП-3900/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 г. по делу N А40-66184/04-78-64 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 20-22).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 28 февраля 2006 г. и постановление от 5 мая 2006 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на оставление без внимания договора уступки требования от 23 января 2004 г., на неправильное применение судом ст. 382, 384, 388, 421, 422, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (т. 5, л.д. 31-33).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица - ОАО "Сервис-Холод" - просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Б., надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ОАО "Сервис-Холод", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 февраля 2006 г. и постановления от 5 мая 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права (требования), о договоре и его заключении, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств первая и апелляционная инстанции обоснованно признали оспариваемые договоры недействительными по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ). Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы по данному вопросу доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Договор уступки от 23 января 2004 г., на который ссылается в кассационной жалобе ООО "Фирма "Рейл Сервис", в данном деле не оспаривается и в связи с этим не должен был рассматриваться в рамках данного дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 февраля 2006 г. по делу N А40-66184/04-78-64 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 мая 2006 г. N 09АП-3900/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2006 г.