Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9224-05 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9224-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КА-А40/11490-06-П, от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/9224-05

Открытое акционерное общество "Агроремсервис" (далее - ОАО "Агроремсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 19.07.04 N 33-2-4370/4-(4)-2 Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда от 30 декабря 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обжаловал вышеуказанный судебный акт в апелляционную инстанцию с пропуском установленного законом срока. Одновременно с подачей апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано по мотиву пропуска шестимесячного срока, установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность его восстановления.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент земельных ресурсов г. Москвы подал кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "Агроремсервис" в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ОАО "Агроремсервис" с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии одновременно следующих двух условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения; причины пропуска должны быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции уважительными.

Предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня принятия решения предельно допустимый для восстановления и является пресекательным, т.е. в случае его пропуска не подлежащим восстановлению ни при каких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 30 декабря 2004 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы пропущен.

Оспаривая законность обжалуемого определения, Департамент земельных ресурсов г. Москвы ссылается на то, что возврат апелляционной жалобы является отказом в доступе к правосудию, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, поскольку о принятии арбитражным судом первой инстанции решения стало известно только в связи с возбуждением исполнительного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

Как следует из содержания частей 1 статей 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на апелляционное обжалование Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает с датой принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, а не с того момента, когда о его принятии стало известно лицу, участвующему в деле. Данное правило распространяется на всех без исключения лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частями 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку, как отмечалось выше, апелляционная жалоба подана с пропуском шестимесячного срока и данный срок не подлежит восстановлению ни при каких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу лицу ее подавшему.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иному толкованию положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 г. N 09АП-8230/05-АК по делу N А40-56464/04-92-500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.