Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КА-А40/11490-06-П Суд отказал в удовлетворении требования об обязании органа местного самоуправления принять решение о проведении землеустроительных работ, поскольку ответчик не является лицом, полномочным определять площадь и границы земельного участка, подлежащего отчуждению, а обязанность ответчика по проведению землеустройства в отношении спорного земельного участка действующим законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2006 г. N КА-А40/11490-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/9224-05, от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9224-05

ОАО "Агроремсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в САО г. Москвы, оформленного протоколом от 22 сентября 2004 года N 27, об обязании Префектуру САО г. Москвы принять решение о проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 300, об оспаривании бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы в проведении землеустроительных работ в отношении указанного земельного участка, выдаче технического задания на проведение землеустроительных работ и выдаче землеустроительной документации, об обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы провести землеустроительные работы в отношении данного земельного участка, предусмотренные ФЗ РФ "О землеустройстве", а также утвердить и выдать технический проект или техническое задание на проведение землеустроительных работ, подготовить и выдать землеустроительную документацию, полученную в результате проведенного землеустройства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 года, в удовлетворении требований заявителя об обязании Префектуру САО г. Москвы принять решение о проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 300, об оспаривании бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы в проведении землеустроительных работ в отношении указанного земельного участка, выдаче технического задания на проведение землеустроительных работ и выдаче землеустроительной документации, об обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы провести землеустроительные работы в отношении данного земельного участка, предусмотренные ФЗ РФ "О землеустройстве", а также утвердить и выдать технический проект или техническое задание на проведение землеустроительных работ, подготовить и выдать землеустроительную документацию, полученную в результате проведенного землеустройства отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Агроремсервис" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм статей 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3, 16 ФЗ РФ "О землеустройстве". Заявитель считает, что непроведение землеустроительных работ на земельном участке нарушает его право, как собственника имущественного комплекса, распоряжаться принадлежащей ему собственностью и права смежных землепользователей. ОАО "Агроремсервис" полагает, что решение Комиссии может оспариваться в арбитражном суде по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 29 АПК РФ, в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего законные права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ОАО "Агроремсервис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Префектуры САО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ОАО "Агроремсервис" обратилось в Москомзем с заявлением от 18 августа 2004 года N 11/2 о проведении землеустроительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 300, в связи с отчуждением им объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке третьим лицам, а также ввиду заключения договора с ООО "Конвергент" на проведение вышеуказанных работ.

Письмом от 2 сентября 2004 года Москомзем уведомил заявителя о том, что данный вопрос будет рассмотрен Окружной комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в САО г. Москвы.

Решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в САО г. Москвы, оформленным протоколом от 22 сентября 2004 года N 27, в проведении землеустроительных работ на вышеназванном земельном участке по обращению заявителя отказано со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 4 апреля 2004 года N 250, согласно которому этот земельный участок входит в границы Акта резервирования.

Согласно Положению об Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в САО г. Москвы, решения этой Комиссии носят рекомендательный характер и не содержат властных предписаний, влекущих определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения решения Комиссии утверждаются председателем Комиссии с последующим выпуском распоряжения Префекта.

Установив данные обстоятельства, правильно применив положения статьи 198, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое решение Комиссии не содержит признаков ненормативного правового акта, в связи с чем в части требований заявителя об оспаривании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в САО г. Москвы, оформленного протоколом от 22 сентября 2004 года N 27, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что решение Комиссии может оспариваться в арбитражном суде по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 29 АПК РФ, в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего законные права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несостоятелен.

Согласно статье 15 ФЗ РФ "О землеустройстве" порядок территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396 Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы проводят землеустроительные работы в соответствии с решениями органов государственной власти и на землях, находящихся в федеральной собственности.

Суды правильно установили, что в рассматриваемом случае земельный участок не относится к федеральной собственности, а какое-либо решение органа исполнительной власти о проведении землеустройства отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396 определено, что территориальное землеустройство земельных участков, не отнесенных к федеральной собственности, и в отношении которых не принято соответствующее решение органом исполнительной власти, проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев.

Из материалов дела, исследованных судами, видно, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, в том числе ООО "Рось", ООО "Строительное предприятие "УМ и AT", ООО "Агро-Комби".

Таким образом, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что Префектура САО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы не являются лицами, полномочными определять площадь и границы земельного участка, подлежащего отчуждению, а обязанность ответчиков по проведению землеустройства в отношении спорного земельного участка действующим законодательством не предусмотрена.

Поэтому заявленные требования об обязании Префектуру САО г. Москвы принять решение о проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 300, об оспаривании бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы в проведении землеустроительных работ в отношении указанного земельного участка, выдаче технического задания на проведение землеустроительных работ и выдаче землеустроительной документации, об обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы провести землеустроительные работы в отношении данного земельного участка, предусмотренные ФЗ РФ "О землеустройстве", а также утвердить и выдать технический проект или техническое задание на проведение землеустроительных работ, подготовить и выдать землеустроительную документацию, полученную в результате проведенного землеустройства, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решений и постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 года по делу N А40-56464/04-92-500 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 года N 09АП-9776/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агроремсервис" без удовлетворения.