Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А41/9253-05 Оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС не имеется, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов затраты по оплате услуг связи и не отнес к внереализационным доходам экономическую выгоду от пользования беспроцентными займами, вычеты по НДС истцом документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КА-А41/9253-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

Решением от 12.05.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области от 11.02.2005 N 11-01086 о привлечении ООО "Инвент-Пром" к налоговой ответственности и отказано в удовлетворении встречного иска ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области о взыскании с ООО "Инвент-Пром" 108607 руб. налоговых санкций на основании п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствии с решением от 11.02.2005 N 11-01086.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении спора судебными инстанциями на основании п/п "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, ст.ст. 252, 264 п. 1 п/п 25 НК РФ сделан правильный вывод об обоснованном включении обществом в себестоимость (в состав расходов) затрат по оплате услуг связи. При этом судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым законодательством не установлено ограничение для отнесения стоимости услуг связи на затраты в виде наличия договора аренды на помещение, в котором находится телефон. Судебными инстанциями установлено (на основании акта проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности), что общество осуществляло деятельность в период с 2001 г. по 13.10.2003 по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Павловская, д. 1, без заключения договора аренды. Налоговым органом подтверждается использование обществом указанного помещения и несение расходов на оплату услуг связи. Таким образом, названные затраты обоснованно включены в себестоимость (с состав расходов), а НДС по ним правомерно в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ включен в состав налоговых вычетов.

Судебными инстанциями на основании ст.ст. 41, 248 п. 2 НК РФ, ст. 807 ГК РФ сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения в состав внереализационных доходов экономической выгоды от пользования беспроцентными займами, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными средствами в качестве дохода, облагаемого налогом на прибыль.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по продукции, приобретенной у ООО "Бионикс-Маркет". При этом судебными инстанциями установлено и налоговым органом не отрицается и не оспаривается, что условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, обществом выполнены. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, и что гражданское законодательство не обязывает при заключении сделок выяснять исполнение контрагентом обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности.

Судебными инстанциями на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ, ст. 807 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, сделан правильный вывод об обоснованном включении в состав вычетов сумм НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным обществом у ООО "Продинвест", оплаченным за счет денежных средств, полученных по договорам займа. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что затраты общества носят характер реальных затрат, что к моменту проверки займы были обществом погашены, что инспекцией не отрицается, что налоговое законодательство право на применение налогового вычета не связывает с моментом возврата займа.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.05.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.08.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4281/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.