Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А40/5794-05-П-Ж Кассационная жалоба возвращается, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству было установлено, что она подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КА-А40/5794-05-П-Ж
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 отказано в удовлетворении требований ООО "Ноктюрн" (далее - Общество) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Министерству финансов России о взыскании 5 897 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью получения лицензии на осуществление торговли алкогольной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 N 1344 и невозможностью осуществления хозяйственной деятельности. Дело рассмотрено повторно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заявителя. К ходатайству приложены письмо Балашихинского отделения N 8038 Сбербанка России от 26.05.2005 N 040/5025 и письмо ООО "Ноктюрн" от 23.05.2005 о наличии расчетного счета.

Определением от 07.06.2005 кассационная жалоба оставлена без движения с указанием подателю жалобы на устранение в срок до 07.07.2005 недостатков, связанных с ненадлежащим оформлением кассационной жалобы, и представление в суд доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство о невозможности уплаты Обществом государственной пошлины.

Во исполнения определения суда 05.07.2005 в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Общества от 29.06.2005 с просьбой предоставить до окончания рассмотрения дела отсрочку по уплате госпошлины размером одна тысяча рублей со ссылкой на отсутствие денежных средств на единственном расчетном счете подателя жалобы. В обоснование ходатайства Общество представило письмо Межрайонной инспекции ФНС России от 27.06.2005 N 10-4472 относительно сведений о наличии у Общества единственного расчетного счета N 40702810740040107181 в Балашихинском отделении Сбербанка N 8038 и письмо банка от 22.06.2005 N 040/5113 об отсутствии денежных средств на указанном расчетном счете.

Определением суда от 07.07.2005 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена со ссылкой на недобросовестность Общества применительно к обязанности по уплате государственной пошлины.. В определении указывается на осведомленность заявителя в течение длительного периода об отсутствии денежных средств на его расчетном счете в банке, незначительность размера подлежащей уплате пошлины и возможность ее уплаты за счет личных средств генерального директора Общества или посредством продажи части имущества юридического лица.

18.08.2005 Общество вновь обратилось в суд кассационной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на упомянутое решение суда Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1828/04-60-378. Заявитель указывал на устранение Обществом отраженных в вышеназванных определениях суда недостатков, приводил доводы в опровержение выводов суда о недобросовестных действиях заявителя в связи с неуплатой госпошлины, обозначил причины пропуска срока, связав их с выполнением указаний суда кассационной инстанции и почтовым пробегом корреспонденции, и которые, по мнению Общества, являются уважительными. К кассационной жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (т. 2 л.д. 26).

Определением суда от 25.08.2005 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта отказано со ссылкой на несоблюдение подателем жалобы требований и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с чем суд Не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, признав причины пропуска срока неуважительными.

Этим же определением кассационная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на п. 1 ст. 276, ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ноктюрн" подана жалоба на определение суда от 25.08.2005, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Приводятся доводы об обращении заявителя с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на решение суда от 07.04.2005 до истечения установленного п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, выполнение указаний суда кассационной инстанции по представлению доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и устранение недостатков, связанных с подачей кассационной жалобы. Заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационной обжалование и возврата кассационной жалобы Общества при названных обстоятельствах, ссылается на определение N КА-А40/11709-04 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное 19.11.2004 тем же судьей по настоящему делу при удовлетворении ходатайства Общества при аналогичных основаниях и принятии кассационной жалобы к производству на первоначально принятый по названному делу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность определения от 25.08.2005 N КА-А40/5794-05-П Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А 40-1828/04-60-378, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотрено, что процессуальный срок арбитражный суд восстанавливает по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины Пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы), в отношении которых пропущен срок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ООО Ноктюрн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 подана в суд кассационной инстанции задолго до истечения установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двух месячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в связи с устранением заявителем выявленных судом недостатков при оформлении кассационной жалобы и представлением надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возврат кассационной жалобы ООО "Ноктюрн" необоснованным, определение от 25.08.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-31828/04-60-387 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 25.08.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-31828/04-60-387 отменить, срок на подачу кассационной жалобы ООО "Ноктюрн" восстановить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.