Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 г. N КА-А40/9272-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо проверить наличие собственных денежных средств у налогоплательщика для уплаты налога в целях установления признаков недобросовестности в его действиях, исследовать представленные в подтверждение права на налоговые вычеты документы на их соответствие требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2005 г. N КА-А40/9272-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргКомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 33 по г. Москве) от 20.12.2004 N 10/267 об отказе в возмещении НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы возместить заявителю из бюджета путем возврата НДС в сумме 19 432 656 руб. по налоговой декларации за август 2004 года.

Решением суда от 24.06.2004 заявленные требования отклонены в связи с установлением в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, к каковым судом отнесены: уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации из средств, полученных от реализации собственных векселей, не обеспеченных активами организации, до предъявления векселей к погашению; нерентабельность сделок с покупателем; наличие у Общества и покупателя счетов в одном банке; отсутствие у Общества цели получения прибыли; нарушение норм бухгалтерского учета при подписании спецификаций к договору поставки и актов приема-передачи товара покупателю; наличие недоимки, препятствующей возврату налога.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотивам неправильного применения судом положений ст.ст. 171-173, 176 НК РФ, Определений Конституционного Суда Российской Федерации N 160-О от 08.04.04 г., 324-О от 04.11.04 г., поскольку суд не дал надлежащую оценку договору от 28.04.2004 N ИТК-02, не учел, что уплата НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию России производилась собственными денежными средствами Общества, анализ финансового состояния Общества сделан без учета факторов, влияющих на рентабельность: вида товара, особенностей его оборота на российском и мировом рынках, обычаев делового оборота, сложившихся на этих рынках относительно условий купли-продажи. Заявитель оспаривает выводы суда относительно наличия банковской схемы и цели незаконного возмещения НДС из бюджета, ссылаясь на реальную уплату НДС в бюджет в составе таможенных платежей, а не покупателю ООО "ИмпортТоргСбыт", о наличии недоимки по НДС, указывая на ошибочность отражения налоговым органом в ее составе суммы 25 403 201 руб., в настоящее исключенной из лицевого счета налогоплательщика. Заявитель указывает также, что документирование операций по передаче товара и спецификаций руководителями продавца и покупателя при условии, что фактическим приемом-передачей занимались уполномоченные сотрудники организаций, передававшие сведения о ней, не противоречит гражданскому законодательству и не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду определение Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О

В заседание суда представлен отзыв на жалобу, в котором ИФНС России N 33 по г. Москве просит судебный акт оставить без изменения, полагая, что выводу суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель инспекции - доводы отзыва.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным Судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия реальных собственных денежных средств у заявителя, ссылаясь на наличие у него непогашенных векселей.

Однако суд не учел следующего.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что налоговые вычеты, указанные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Налоговый орган не отрицает, что заявителем эти условия соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. Следовательно, фактическая уплата денежных средств по векселю как условие применения налоговых вычетов в соответствии с законом требуется при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) либо собственного векселя, либо векселя, полученного в обмен на собственный вексель.

Поскольку в данном случае расчет по договорам купли-продажи производился собственными денежными средствами, полученными от продажи векселей, судом сделан неправильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права предъявить налоговые вычеты в виде НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Суд установил, что уплата таможенных платежей с учетом НДС осуществлялась из денежных средств, поступивших заявителю от КБ "Судостроительный банк" по договорам купли-продажи собственных векселей заявителя.

Ссылка налогового органа и суда на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-O сделана без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в этом же Определении, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О" и разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-0 и Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-O" и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-O не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

В данном случае Общество применило налоговые вычеты сумм НДС в связи с ввозом товаров на таможенную территорию РФ и уплатой НДС в бюджет, а не поставщикам товара, работ, услуг в составе цены товара.

Таким образом, праву на применение налогового вычета сумм НДС таможенным органам предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в бюджет в денежной форме, а именно за счет собственных денежных средств.

В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет продажи векселей, не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

При этом, говоря о непогашении собственных векселей как о свидетельстве недобросовестности плательщика, суд не учел, что срок их погашения, в соответствии с договором купли-продажи не наступил.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ввоз товаров на таможенную территорию России осуществлен Обществом на основании контрактов, заключенных с украинскими поставщиками, при этом использовался таможенный режим ввоза для свободного обращения, не предполагающий обратного вывоза товара, не оспаривается представление налогоплательщиком ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и железнодорожных накладных, платежных поручений, подтверждающих оплату НДС в составе таможенных платежей.

В связи с оплатой НДС на таможне у заявителя возникла положительная разница по НДС, что также не ставится под сомнение налоговым органом.

Сделки заявителя с покупателем не оспорены в установленном порядке, налоговый орган не приводит данных, свидетельствующих об отклонении цены реализуемого товара от свободной рыночной.

Обстоятельства реализация товара, в том числе получение платы за отгруженный покупателю товар относятся к сфере действия гражданского законодательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ декларирована свобода договора, при которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вывод суда об отсутствии цели получения сделан без надлежащей оценки договора от 28.04.2004 N ИТК-02, заключенного с ООО "ИмпортТоргКомплекс".

Согласно п. 4.3 названного договора стороны предусмотрели отсрочку отплаты товара на 9 месяцев со дня поставки, в связи с чем в предмет исследования по делу на момент его рассмотрения входила проверка соблюдения сторонами этого условия сделки.

Ссылаясь на непринятие мер по истребованию дебиторской задолженности за поставленный по договору ИТК-01 тому же покупателю товар, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела платежным документам, подтверждающим перечисление покупателем средств в оплату поставок по этому договору.

Вывод суда о наличии банковской схемы незаконного возмещения из бюджета НДС не обоснован ссылками на конкретные материалы. Суд не указал, каким образом наличие у покупателя и продавца счетов в одном банке соотносится с целью необоснованного изъятия из бюджета денежных средств в виде НДС.

Вопрос о фальсификации доказательств судом не выяснялся. Заявление по этому поводу в материалах дела отсутствует.

Суд не дал оценку доводу Общества, изложенному в заявлении, о соответствии гражданскому законодательству порядка оформления спецификаций и актов приема-передачи, при котором фактическим приемом-передачей заняты сотрудники организаций, а подписание соответствующих документов осуществляется их руководителями.

При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы Общества, дать им оценку в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15495/05-99-103 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.