Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9359-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговых вычетов в заявленном размере, документально подтвердил реальный характер затрат на оплату товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9359-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювас-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.12.2004 N 1851/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения)".

Решением суда от 18.03.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного решения положениям Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком установленных ст. 172 названного Кодекса условий применения налоговых вычетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил реальность затрат на оплату начисленных ему сумм НДС со ссылкой на неисполнение обязанности по возврату заемных средств. Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах спора. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителей Общества не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 16.12.2004 N 1851/1 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в размере 18935 руб., доначислила НДС и соответствующие пени в общей сумме 1031784 руб.

Считая упомянутое решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговых вычетов в указанных размерах, представлением в налоговый орган налоговой декларации по НДС за август 2003 года. Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа положениям ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность применения налоговых вычетов в размере 1066667 руб. документально подтверждена материалами дела, установлена судом. Реальность осуществления финансово-хозяйственных операций подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к представленным в обоснование применения налоговых вычетов документам Инспекция не имеет.

Между тем, Инспекция указывает на отсутствие реальных затрат Общества на приобретение по договору от 22.07.2003 купли-продажи недвижимого имущества - комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости для производственной деятельности за счет заемных средств с расчетного счета заявителя.

Суд проверил доводы налогового органа и обоснованно признал их не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса: заявленная к вычету сумма НДС отражена в счете-фактуре от 25.07.2003 N 1, в том числе НДС в сумме 1 006 666 руб. 67 коп. Оплата по счету-фактуре произведена Обществом на основании платежного поручения от 25.07.2003 N 1. Комплекс передан заявителю на основании акта о приеме-передаче от 25.07.2003 с регистрацией права собственности на недвижимость, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.07.2003 (л.д. 24-33). Документы оценены судом, претензий к которым по их оформлению Инспекция не высказывала.

Факт приобретения заявителем недвижимости Инспекцией не отрицается и подтверждается также результатами встречной налоговой проверкой по месту налогового учета продавца.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что основным видом деятельности Общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. При этом приобретение недвижимого имущества заявителем связано непосредственно с реализацией поставленных экономических целей, что подтверждается фактом получения выручки за 2003 год в размере 431 000 руб.

Суд установил, приобретенный заявителем объект недвижимости оплачен заемными денежными средствами, полученными на основании договора займа от 01.07.2003 N 01/03 со сроком погашения до 01.07.2005. На момент рассмотрения дела в суде заявитель возвратил часть займа в размере 6050000 руб., оставшаяся часть займа в размере 6922 руб. подлежит возвращению в соответствии с условиями вышеназванного договора займа.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос о размере использованных заемных денежных средств, их погашение налогоплательщиком. В порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие документы у Общества не запрашивались.

Поэтому ссылка Инспекции на отсутствие реальных затрат налогоплательщика на оплату спорных сумм НДС отклоняется как не основанная на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату товара, приобретенного по упомянутому договору, документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные материалы дела, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О", согласно которой обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, оплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества, в том числе ценных бумаг, включая векселя, приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Следовательно, право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылалась и доказательств того, что приобретенное по возмездной сделке имущество не будет оплачено заявителем в будущем, не представила.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.03.2005 по делу N А40-67301/04-128-689 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.06.2005 N 09АП-4643/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.