Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А41/9453-05 Отказывая в иске о признании незаконным отказа в выдаче долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, суд указал, что ответчик не является органом, уполномоченным выдавать подобные лицензии, кроме того, заявитель не представил документы, необходимые для получения лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КА-А41/9453-05
(извлечение)

Межрегиональная спортивная общественная организация "Московское общество охотников и рыболовов" (далее - МСОО "МООиР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Московской области (далее - Мособлохотуправление) и Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) о признании незаконными отказов в выдаче долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира на территории Дубнинского охотничье-рыболовного хозяйства и обязании уполномоченного органа выдать названную лицензию.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил свое требование и просил признать незаконными отказы в выдаче МСОО "МООиР" долгосрочной лицензии, изложенные в письмах Мособлохотупрпавления от 13.09.04 N 211 и Россельхознадзора от 12.11.04 N П-ФС-АС-4/72, и обязать уполномоченные органы выдать эту лицензию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.05 заявленное требование удовлетворено: признаны незаконными оспоренные отказы Мособлохотуправления и Россельхознадзора в выдаче долгосрочной лицензии и оба этих органа обязаны выдать МСОО "МООиР" долгосрочную лицензию на право пользования объектами животного мира на территории Дубнинского охотничье-рыболовного хозяйства в Сергиево-Посадском районе.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.05 оставил без изменения это решение суда.

Россельхознадзор не согласился с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся признания незаконным его отказа в выдаче долгосрочной лицензии и обязании его выдать эту лицензию, и обжаловал их в кассационном порядке. При этом сослался на неправильную оценку письма от 12.11.04 N П-ФС-АС-4/72, на неправильное определение его статуса как правопреемника Мособлохотуправления, на невозможность выдачи заявителю долгосрочной лицензии ввиду отсутствия у него необходимых документов, на несоблюдение установленного ст.ст. 36, 37 Федерального закона "О животном мире" порядка получения лицензии, на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на жалобу МСОО "МООиР" возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Россельхохнадзора и Мособлохотуправления поддержали жалобу. Представитель МСОО "МООиР" просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу являются отказы Мособлохотуправления и Россельхознадзора в выдаче МСОО "МООиР" долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, изложенные соответственно в письмах от 13.09.04 N 211 и от 12.11.04 N П-ФС-АС-4/72.

В письме от 13.09.04 N 211 Мособлохотуправление сообщило МСОО "МООиР" об отсутствии правовых оснований для выдачи долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира на территории Дубнинского охотохозяйства в Сергиево-Посадском районе Московской области в связи с отказом постановлением кассационной инстанции от 25.08.04 N КА-А41/7269-04 в удовлетворении требования МСОО "МООиР" об обязании Мособлохотуправления выдать эту лицензию.

Письмо Россельхознадзора от 12.11.04 N П-ФС-АС-4/72 адресовано депутату Госдумы Маслюкову Ю.Д. в связи с его обращением по вопросу выдачи долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира на территории Дубнинского охотничье-рыболовного хозяйства. В этом письме доведены до сведения депутата результата проведенной проверки по указанному вопросу, изложены причины невыдачи лицензии Мособлохотуправлением и указано о невозможности решить вопрос о выдачи долгосрочной лицензии.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали Мособлохотуправление и Россельхознадзор компетентными органами, уполномоченными выдавать долгосрочные лицензии на право пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, оценили вышеуказанные письма в качестве отказов в выдаче МСОО "МООиР" долгосрочной лицензии и признали эти отказы не соответствующими законодательству, т.к. заявка МСОО "МООиР" была рассмотрена и по ней Министерство экологии и природопользования Московской области вынесло распоряжение от 05.08.02 N 147-рм о предоставлении в пользование объектов животного мира и территорий, акваториями, необходимых для осуществления пользования животным миром, на основании которого МСОО "МООиР" должна быть выдана лицензия.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции не в полном объеме соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О животном мире" объекты животного мира, не находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование соответствующим специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, посредством выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

Согласно п. 3 Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569, п. 2.6 Порядка предоставления в пользование объектов животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования в Московской области, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 22.05.2000 N 203-ПГ, органом, уполномоченным выдавать долгосрочные лицензии на территории Московской области, является Мособлохотуправление.

Ссылка суда на то, что названное управление на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.04 N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" подлежит ликвидации в период до 01.06.05, а согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314, постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.04 N 201, Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, обязанность выдачи разрешений на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, возложена на эту службу, не доказывает, что на момент принятия решения по спору Мособлохотуправление утратило свои функции уполномоченного органа по выдаче долгосрочных лицензий на территории Московской области. Доказательства завершения ликвидации этого управления к установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.04 N 754 сроку - до 01.06.05 и исключения его из реестра юридических лиц у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.08.05 N 498 срок ликвидации продлен до 01.12.05.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт передачи Мособлохотуправлением своих полномочий и обязательств Россельхознадзору.

При таких обстоятельствах возложение обязанности выдать долгосрочную лицензию на оба органа - Мособлохотуправление и Россельхознадзор - является неправомерным, т.к. законодательством не предусмотрена возможность выдачи долгосрочной лицензии одновременно двумя организациями.

Является ошибочным также вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое по делу письмо Россельхознадзора от 12.11.04 N П-ФС-АС-4/72 представляет собой отказ в выдаче МСОО "МООиР" долгосрочной лицензии.

Данное письмо адресовано депутату Госдумы Маслюкову Ю.Д., является ответом на его обращение, в котором описана складывающаяся в отношении МСОО "МООиР" ситуация с невыдачей долгосрочной лицензии.

Это письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, влекущего правовые последствия для МСОО "МООиР".

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части признания незаконным отказа Россельхознадзора в выдаче МСОО "МООиР" долгосрочной лицензии и обязании его выдать эту лицензию, являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, при принятии решения по спору суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.05 по делу N А41-К2-2616/05, не вступившее в законную силу.

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А41/9447-05

Что касается отказа Мособлохотуправления в выдаче МСОО "МООиР" долгосрочной лицензии, выраженного в письме от 13.09.04 N 211, то суд первой инстанции, признавая его недействительным, правильно указал, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.04, отменившее судебные акты по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-12440/03 об обязании Мособлохотуправление выдать МСОО "МООиР" долгосрочную лицензию, обосновано ссылкой на немотивированность отказа. Оспариваемый по настоящему делу отказ в выдаче долгосрочной лицензии произведен после повторного обращения МСОО "МООиР" за выдачей этой лицензии с представлением требуемых документов. Постановление кассационной инстанции, на которое имеется ссылка в оспариваемом отказе Мособлохотуправления, не свидетельствует об отсутствии вообще правовых оснований для выдачи общественной организации долгосрочной лицензии.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил соблюдение МСОО "МООиР" порядка подачи заявки на получение долгосрочной лицензии, ее рассмотрения и принятия по ней решения и признал его соблюденным. В связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у Мособлохотуправления правовых оснований для отказа в выдаче долгосрочной лицензии.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.05 по делу N А41-К2-25636/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.05 N 10АП-1079/05-ГК по тому же делу отменить в части признания незаконным отказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в выдаче долгосрочной лицензии, изложенного в письме от 12.11.04 N П-ФС-АС-4/72, и обязания выдать лицензию. В удовлетворении этой части требования отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.