Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9586-05 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит проверить правильность исчисления неустойки с учетом последствий просрочки исполнения денежного обязательства и права на ее уменьшение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9586-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/2708-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5741-06-П

Иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к Открытому акционерному обществу "Бумагоделательного машиностроения" (ОАО "Буммаш") о взыскании для зачисления в федеральный бюджет 1654264 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 г. взысканы с ОАО "Буммаш" в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 827132 руб. 40 коп. за период с 17 сентября 2001 г. по 12 марта 2004 г. и госпошлина в размере 19771 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2001 г. по делу N А40-35939/00-10-343 взыскано с ОАО "Буммаш" в доход федерального бюджета 3860000 руб. задолженности, 1227479 руб. 99 коп. процентов и 1200000 руб. пени, а всего 6287479 руб. 99 коп., а также 48280 руб. 34 коп. госпошлины, что по указанному решению был выдан исполнительный лист и определением от 12 марта 2004 г. предоставлена рассрочка исполнения решения. Далее первая инстанция указала, что до предоставления рассрочки ответчик частично исполнил решение в сумме 523956 руб. 67 коп., что истцом не отрицается - однако до предоставления отсрочки ответчиком решение не исполнялось, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами со всей суммы, взысканной по решению. Первая инстанция пришла к выводу, что требование о взыскании процентов в данном случае является правомерным, так как рассматривается судом как требование о процентах с денежных средств, присужденных в пользу истца по решению, которым ответчик продолжает пользоваться необоснованно, уклоняется от их возврата. Первая инстанция указала также, что требование в данном случае основано на ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом представлен обоснованный расчет суммы процентов за период с 17 сентября 2001 г. по 12 марта 2004 г., однако суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает 50 процентов от заявленной истцом суммы (л.д. 96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2005 г. N 09АП-7546/05-ГК решение от 18 мая 2005 г. по делу N А40-6837/05-110-66 оставлено без изменения (л.д. 111).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, в сумме 406734 руб. 27 коп. отменить и в этой части иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 (л.д. 121-123).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так в решении содержатся взаимоисключающие выводы о частичном исполнении ответчиком решения суда до предоставления судом рассрочки исполнения этого решения.

В решении указано, что истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами со всей взысканной по решению суммы, однако из представленного истцом расчета задолженности, который, как указано в решении, судом проверен, усматривается, что на сумму пени (штрафа) проценты не начислялись.

Признавая правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование кредитором, первая инстанция не учла положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не применила п. 7 названного Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Все ошибки первой инстанции воспроизведены апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного и в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 мая 2005 г. и постановление от 1 августа 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки надлежащих доказательств установить обстоятельства, необходимые для разрешения заявленного иска, и, правильно применив законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие спорное правоотношение принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 мая 2005 г. по делу N А40-6837/05-110-61 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 августа 2005 г. N 09АП-7546/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2005 г.