Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9688-04-П Удовлетворяя требования в части возмещении НДС путем возврата с начислением процентов в меньшем размере, чем просил заявитель, суд руководствовался тем, что неправильно было определено начало периода просрочки возврата спорной суммы НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9688-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2005 г.

Решением от 4 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО "НПП "ВОК" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 20 апреля 2004 г. N 09-58-69 о привлечении ООО "НПП "ВОК" к налоговой ответственности и обязании ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возместить путем возврата НДС в размере 2673487 руб. путем возврата с начислением процентов в размере 42529 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату консультационных услуг в сумме 137157 руб. отказано.

Применив ст.ст. 164, 165, 172, 176 НК РФ суды указали, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 г., а также пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

В связи с этим суды признали оспариваемое решение налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2003 г. с оборота 15237230 руб., доначислении НДС с выручки 3047446 руб., не подтверждении обоснованности предъявления сумм НДС к вычету в размере 2673487 руб., привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 552591 руб. не соответствующим ст.ст. 106, 108, 109, 164-165, 176 НК РФ, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату консультационных услуг в сумме 137157 руб. суды признали не подлежащими удовлетворению, поскольку установили, что эти расходы заявителя не являются оплатой услуг представителя заявителя в суде, поскольку в судебных заседаниях от имени заявителя в суде выступали его работники.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 8 декабря 2004 г. отменил решение от 4 августа 2004 г. и постановление от 13 октября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований о возмещении путем возврата НДС в размере 2673487 руб. с начислением процентов в размере 42529 руб. 80 коп. и дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение от 4 августа 2004 г. и постановление от 13 октября 2004 г. по настоящему делу оставлены без изменения.

Отменяя указанные судебные акты в части, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела не следует и не установлено судами обращение заявителя к налоговому органу с заявлением о возмещении НДС путем возврата спорных сумм заявителю, как это требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Также суд кассационной инстанции указал, что суды не предприняли мер по обязанию налогового органа представить доказательства наличия или отсутствия у заявителя недоимок или других неисполненных обязательств перед бюджетом, которые могли препятствовать возврату спорных сумм НДС из бюджета.

Как это следует из пункта 4 статьи 176 НК РФ, у налогового органа не возникает обязанность по возврату сумм НДС при отсутствии заявления налогоплательщика о возврате НДС и, таким образом, не возникают основания для выводов о нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Отсюда следует, что проценты за нарушение сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, подлежат начислению при наличии заявления о возврате НДС.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требований о возмещении спорных сумм НДС путем возврата с начислением процентов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Передавая дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции и установить все обстоятельства, необходимые для выводов о наличии оснований для возмещения НДС путем возврата и начисления процентов.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования и просил обязать другое заинтересованное лицо ИФНС России N 29 по г. Москве, привлеченную к участию в деле в связи с переходом заявителя на налоговый учет в этот налоговый орган, возместить НДС в размере 2957980 руб. путем возврата с начислением процентов в сумме 364414 руб.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 30 марта 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 июля 2005 г., требования заявителя были удовлетворены в части требования о возмещении НДС в размере 2957980 руб. путем возврата с начислением процентов в сумме 347141 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Повторно рассматривая дело, суды устранили допущенные нарушения норм права и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Удовлетворение требования о начислении процентов в меньшем размере, чем просил заявитель, вызвано неправильным определением заявителем начала периода просрочки возврата спорной суммы НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 3 марта 2005 г. и постановление от 4 июля 2005 г. в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой документов, представленных заявителем в обоснование своих требований по возмещению НДС и отказать заявителю в удовлетворении его требований полностью.

Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве в судебное заседание не прибыл, хотя указанный налоговый орган извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ИФНС России N 28 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты содержат правильные выводы по существу требований заявителя, учитывая увеличение спорной суммы НДС, сделанные на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, установления всех имеющих значение для дела обстоятельств. При этом судами не было допущено неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм налогового законодательства, со ссылкой на неправильную оценку документов, представленных заявителем в обоснование своих требований по возмещению НДС, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановило:

решение от 30 марта 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27076/04-114-191 и постановление от 4 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда тому же по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.