Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КА-А40/9776-05-П Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров, используемых для оказания услуг, местом реализации которых не является РФ, и в соответствии с требованиями НК РФ вел раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КА-А40/9776-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2005 г.

ЗАО "Интел А/О" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.02.04 N 02-01/90.

Решением суда от 28.06.04, оставленным без изменения постановлением от 08.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 146, 148, 149, п. 4 ст. 170 НК РФ.

Постановлением ФАС МО от 28.12.04 N КА-А40/12124-04 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки соблюдения заявителем требований п. 4 ст. 170 НК РФ в отношении ведения раздельного учета, а также оценки доводов сторон в отношении факта оказания услуг, цены услуг, наличия переплаты по налогу на прибыль.

Решением суда от 13.04.05, оставленным без изменения постановлением от 29.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для оказания услуг, место реализации которых не является РФ; НДС, относящийся к операциям, местом реализации которых не является территория РФ, заявитель к возмещению не заявляет; заявителем велся раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС; судом также установлен факт переплаты по налогу на прибыль, неучтенной при начислении налога на прибыль.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 43 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Соглашением о передаче интеллектуальной собственности от 01.01.01 было прямо предусмотрено оказание заявителем услуг по обработке информации, разработке, подготовке и тестированию различных продуктов.

В рамках указанного соглашения заявителем оказывались услуги, связанные с проверкой правильности работы программ и оборудования, т.е. с подготовкой процесса производства продукции и услуги по обработке информации, что подтверждается отчетами исполнителей с указанием видов выполненных работ (оказанных услуг) и актами приемки-передачи работ.

Отчеты предусмотрены п. 1.4 Соглашения и составлены исполнителями работ, в связи с чем содержат только подпись исполнителя.

Факт приемки оказанных услуг (работ) подтверждается двусторонними актами приемки-передачи работ, которые соответствуют отчетам исполнителей. Утверждение ответчика о невозможности однозначно определить характер оказываемых услуг не может свидетельствовать о том, что заявителем не оказывались услуги, предусмотренные Соглашением.

Как следует из преамбулы Соглашения фирма-инопокупатель не имеет отделений, представительств и иных форм зарегистрированного или незарегистрированного присутствия и ведения экономической деятельности в РФ, следовательно, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, местом реализации работ (услуг) не признается территория РФ.

Судом также было установлено ведение заявителем раздельного учета услуг, что подтверждается учетной политикой заявителя на 2002 г., утвержденной Приказом N 1-УП от 31.12.01, оборотно-сальдовыми ведомостями.

В ответ на требования Инспекции с запросом первичных бухгалтерских документов и пояснений заявителем письмами от 04.12.03 и от 03.10.03 были даны соответствующие пояснения.

В качестве первичных документов представлены отчеты исполнителей, акты приемки-передачи работ, счета-фактуры, платежные документы по оплате выполненных работ.

Данные документы позволяли определить соответствие выполненных работ (оказанных услуг) требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.04.05 по делу N А40-9030/04-108-55 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.06.05 N 09АП-6288/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС Росси N 43 по г. Москве - без удовлетворения.