Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КА-А40/9887-05-П При новом разрешении дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо оценить довод налогоплательщика об отсутствии получения авансовых платежей и отсутствии реализации игрушек, полученных не от третьего лица, а от иных лиц, по иным ценам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2005 г. N КА-А40/9887-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/6218-06-П

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 40 по г. Москве от 20.01.2003 N 07-42/4 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 и пени за несвоевременную уплату налога по материалам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 г.

Постановлением от 11.08.2004 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 30.03.2004 и постановление от 24.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы об отклонении заявления Общества и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для обоснования выводов о недобросовестности налогоплательщика и установления наличия объекта налогообложения, на который начислен НДС.

Решением от 19.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано, поскольку налогоплательщик признан недобросовестным.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он ссылался на то, что суд, установив отсутствие реализации готовой продукции, пришел к неправомерному выводу о начислении при этом НДС.

Налоговый орган в судебном заседании кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования договоров поставки сырья, договора от 13.03.2003 N 03/66/169, решения Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы от 22.12.2004 N 92/15/1 по выездной налоговой проверке ООО "Тойленд-К", товарных накладных, счетов-фактур, акта приема-передачи игрушек, материалов уголовных дел N 455, 466, 470, установлено, что поставка сырья для изготовления игрушек и их изготовление не проводились.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вместе с тем, судебные акты, за исключением выводов о недобросовестности налогоплательщика, следует отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Суды пришли к выводу об отсутствии реализации сырья и игрушек, однако суд апелляционной инстанции считает, что НДС подлежал взысканию на основании подпункта 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, Инспекцией в оспариваемом решении было установлено, что оплата векселями состоялась в сентябре 2003 г., то есть в спорном налоговом периоде.

При новом разрешении спора суду необходимо оценить довод налогоплательщика об отсутствии получения авансовых платежей и отсутствии реализации игрушек, полученных не от ООО "Тойленд-К", а от иных лиц, по иным ценам. Вывод апелляционной инстанции в данной части носит предположительный характер.

Общество ссылается на то, что в решении суда не исследован вопрос о правильности расчета недоимки, вывод суда сделан на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15852/04-128-162, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2005 N КА-А40/2300-05.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу заявителя о том, что контрагент Общества по договору - ООО "Тойленд-К" решением Инспекции МНС России N 13 от 22.12.2004 N 92/15/1 освобожден от налоговой ответственности за неуплату НДС с реализации продукции по тем же сделкам, которые проанализированы судом по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 19.04.2005 по делу N А40-6719/04-99-35 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.06.2005 N 09АП-6101/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, за исключением выводов о недобросовестности налогоплательщика, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.