Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КГ-А40/8262-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, касающихся записи в государственном реестре юридических лиц, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми актами его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КГ-А40/8262-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/17941-10 по делу N А40-63783/04-94-628

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

Решением от 25 февраля 2005 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление ООО "Самшит" о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве, осуществленных: посредством внесения записи от 7 мая 2004 года об изменении сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Лакримоза", связанных с внесением изменений в его учредительных документах; посредством внесения записи от 7 мая 2004 года об изменении сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Лакримоза", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. Суд первой инстанции обязал Инспекцию ФНС РФ N 6 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Лакримоза", соответствующие записям по состоянию на 6 мая 2004 года.

Также судом были признаны недействительными ненормативные акты Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москвы, осуществленные посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 29 июня 2004 года о прекращении деятельности юридического лица ООО "ОРГ" при реорганизации в форме преобразования и посредством внесения записи от 29 июня 2004 года о государственной регистрации ПК "ОРГ" при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Признавая недействительными данные акты, касающиеся регистрации ответчиками сведений об ООО "Лакримоза", которыми были изменены наименование общества на ООО "ОРГ", его местонахождение, состав учредителей, зарегистрированы новая редакция устава и сведения о новом генеральном директоре, а также зарегистрированы сведения о преобразовании ООО "ОРГ" в ПК "ОРГ", суд первой инстанции исходил из того, что данные акты приняты с нарушением статей 14 и 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", так как регистрационные действия осуществлены в отсутствие заявления надлежащего лица, на основании недостоверных сведений. Суд указал, что ООО "Самшит" является единственным обладателем стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Лакримоза" на основании договора от 7 апреля 2004 года и не принимало решений о преобразовании ООО "Лакримоза", уполномоченные от имени ООО "Лакримоза" лица не подавали заявлений об изменении сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Лакримоза".

В удовлетворении требований ООО "Самшит" о признании недействительным ненормативного акта Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве, осуществленного посредством внесения 14 мая 2004 года сведений в ЕГРЮЛ о передаче регистрационного дела юридического лица ООО "ОРГ" в другой регистрирующий орган - Инспекцию ФНС РФ N 23 по г. Москве, и требований об обязании Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве возвратить регистрационное дело отказано, поскольку на момент совершения данных действий оспариваемые акты не были признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2005 года N 09АП-3185/05-АК решение от 28 февраля 2005 года в части удовлетворения заявленных ООО "Самшит" требований отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полностью отказывая ООО "Самшит" в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов, не доказано, что они совершены помимо воли действительного собственника доли ООО "Лакримоза".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент государственной регистрации ООО "Лакримоза" (21 октября 2002 года) его единственным участником со стопроцентной долей в уставном капитале было ООО "Сворг", которое 27 января 2003 года продало свою долю Компании "Хеликс С.А.", о чем ООО "Лакримоза" было уведомлено в тот же день и о чем была сделана в ЕГРЮЛ соответствующая запись от 26 февраля 2005 года. Впоследствии доля участия в ООО "Лакримоза" была продана Компанией "Хеликс С.А." по договору от 27 апреля 2004 года Компании "Троплан Менеджмент Инк.", которая 6 мая 2004 года изменила наименование ООО "Лакримоза" на ООО "ОРГ", утвердила новую редакцию устава общества, назначила нового генерального директора, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи от 7 мая 2004 года. Также суд апелляционной инстанции установил, что 25 мая 2004 года Компания "Троплан Менеджмент Инк." продало 50% своей доли в уставном капитале ООО "ОРГ" Компании "Ультра Солюшнз Инк." (впоследствии перепродавшей ее физическим лицам: Бойченко М.К. (20%), Лагутину А.А. (20%) и Поздняковой O.K. (10%) и 50% - Компании "Феликс Продактс Лтд." (также впоследствии перепродавшей свою долю физическим лицам: Чулюкову О.И. (20%), Артамонову Ю.В. (20%) и Поздняковой О.И. (10%).

Новым составом участников ООО "ОРГ" (физическими лицами) принято 22 июня 2004 года решение о преобразовании ООО "ОРГ" и создании Производственного кооператива "ОРГ", утверждении его устава, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 30 ноября 2004 года был изменен состав участников ПК "ОРГ" в связи с продажей Чулюковым О.И. и Артамоновым Ю.В. своих паев Куликову А.В. и Лабусову В.А., о чем также были внесены изменения в ЕГРЮЛ, и сделан вывод о том, что все вышеназванные сделки купли-продажи долей ООО "Лакримоза" (ООО "ОРГ", ПК "ОРГ") соответствуют нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязывающим участника, продающего свою долю, уведомить об этом других участников и само общество.

Доводы заявителя - ООО "Самшит" о том, что оно является единственным участником ООО "Лакримоза" на основании договора от 7 апреля 2004 года, заключенного с ЗАО "Проект "Зевс", которое, в свою очередь, приобрело стопроцентную долю участия у первоначального участника ООО "Лакримоза" - ООО "Сворг" по договору от 3 февраля 2003 года, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как с 27 января 2003 года единственным участником ООО "Лакримоза" была Компания "Хеликс С.А." При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи доли от 3 февраля 2003 года, заключенного между ООО "Сворг" и ЗАО "Проект "Зевс", так как на момент его заключения ООО "Сворг" уже не было собственником стопроцентной доли в ООО "Лакримоза", и, соответственно, вывод о ничтожности последующего договора от 7 апреля 2004 года, заключенного между ЗАО "Проект "Зевс" и ООО "Самшит".

Доводы заявителя о том, что у генерального директора ООО "Сворг" Слемзина А.В. на момент подписания договора купли-продажи доли от 27 января 2003 года не было полномочий (что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46845/02-16-481), судом отклонены со ссылкой на то, что признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Сворг" об избрании Слемзина А.В. генеральным директором общества не влечет безусловный вывод о признании недействительной сделки купли-продажи от 27 января 2003 года, которая не признана таковой в установленном законом порядке, поскольку является оспоримой.

ООО "Самшит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и решение Арбитражного суда города Москвы, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении его заявления.

В жалобе указано на то, что при исследовании сделок по продаже долей участия в ООО "Лакримоза" от ООО "Сворг" к Компании "Хеликс С.А." и последующим покупателям-участникам суд апелляционной инстанции не учел, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента такой регистрации (ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и не принял во внимание, что из выписки из ЕГРЮЛ на 3 октября 2003 года следует, что единственным участником ООО "Лакримоза" на эту дату являлось ЗАО "Проект "Зевс". При этом, по мнению заявителя, в деле нет сведений о регистрации изменений в учредительных документах в связи с покупкой 100% доли ООО "Лакримоза" компанией "Хеликс С.А.".

Данное обстоятельство (наличие записи в ЕГРЮЛ о ЗАО "Проект "Зевс" как об участнике ООО "Лакримоза") заявитель расценивает как отсутствие оснований для регистрирующего органа осуществлять государственную регистрацию последующих изменений в учредительных документах, исходящих от других лиц, не представивших документов о переходе к ним прав на долю от ЗАО "Проект "Зевс", а также считает себя единственным участником ООО "Лакримоза", поскольку приобрел стопроцентную долю участия в обществе у ЗАО "Проект "Зевс", обладающим правом подачи заявлений о совершении регистрационных действий.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров от 3 февраля 2003 года и 7 апреля 2004 года, указывает на обстоятельства, установленные по делу N А40-46845/02-16-481, подтверждающие, по его мнению, отсутствие у Слемзина А.В. полномочий на заключение сделок от имени ООО "Сворг", ссылается на постановление ВАС РФ и ВС РФ N 90/14, которое, по его мнению, не учтено судом апелляционной инстанции, считает ничтожным договор от 27 января 2003 года, заключенный между ООО "Сворг" и Компанией "Хеликс С.А.", так как он подписан неуполномоченным лицом.

Заявитель указывает на то, что отказ в удовлетворении его заявления в части признания недействительными актов ответчиков по передаче регистрационного дела влечет невозможность исполнения решения суда первой инстанции, правильного в части удовлетворения его требований о признании недействительными актов ответчиков по регистрации изменений в наименовании ООО "Лакримоза" и т.д., поэтому полагает свои требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве ПК "ОРГ" на кассационную жалобу указано на то, что ее доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в судебных актах по делу N А40-46845/02-16-481 не содержится выводов об отсутствии у Слемзина А.В. полномочий генерального директора, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным договора от 27 января 2003 года. ПК "ОРГ" ссылается на то, что само ООО "Самшит" не совершало никаких действий на реализацию якобы существующих у него прав, в связи с чем в материалах дела не имеется зарегистрированного устава ООО "Лакримоза" с указанием на доли ООО "Самшит" в уставном капитале. В отзыве указано, что удовлетворение требований заявителя может повлечь наличие взаимоисключающих записей в ЕГРЮЛ в отношении одного и того же юридического лица и его правопреемника, нарушит нормы пунктов 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве, а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители ПК "ОРГ" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 1 июня 2005 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

ООО "Самшит" обратилось с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственных органов.

В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Самшит" о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве и Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве, установил, что оспариваемые акты не нарушают прав заявителя, что исключает признание недействительными ненормативных актов указанных государственных органов.

При этом судом сделан обоснованный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 3 февраля 2003 года, заключенного между ООО "Сворг" и ЗАО "Проект "Зевс", поскольку на момент заключения данного договора ООО "Сворг" уже не являлось собственником стопроцентной доли участия в ООО "Лакримоза", что противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, правильным является и вывод суда о ничтожности последующей сделки купли-продажи от 7 апреля 2004 года, заключенной между ЗАО "Проект "Зевс" и ООО "Самшит", на основе которой заявитель считает себя единственным участником ООО "Лакримоза".

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора от 27 января 2003 года, заключенного между ООО "Сворг" и Компанией "Хеликс С.А.", в связи с его подписанием от имени ООО "Сворг" неуполномоченным лицом, заявлены без учета норм статей 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих последствия совершения сделки неуполномоченным лицом и относящих данные сделки к оспоримым, что исключает самостоятельное признание судом данной сделки недействительной при рассмотрении настоящего дела. В установленном законом порядке данная сделка не признана недействительной, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Самшит" не доказал своего права на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, является обоснованным.

Доводам ООО "Самшит" об обстоятельствах, установленных по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46845/02-16-481, уже была дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку факт признания недействительным решения общего собрания участников об избрании генерального директора не влечет недействительности совершенных им сделок, которые также должны быть оспорены в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба ООО "Самшит", доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не основаны на нормах материального права, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 1 июня 2005 года N 09АП-3185/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63783/04-94-628 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самшит" - без удовлетворения.