Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9279-05 Крупными сделками не признаются и одобрения соответствующих органов не требуют сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9279-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5932-06-П

Решением от 7 апреля 2005 года по делу N А40-7929/05-6-56 арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ФГУП "Росспиртпром" к ООО "Проксен" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки сельхозпродукции от 07.04.2004 N 07/04-2004 г., заключенного между этими сторонами, по мотиву нарушения требований законодательства о совершении крупных сделок.

Постановлением от 27 июня 2005 года N 09АП-5922/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что согласно условиям спорного договора ответчик обязался поставить филиалу ФГУП "Росспиртпром" - "Береговское спиртовое предприятие" зерно кукурузы фуражной урожая 2003 года, а последний (филиал) - оплатить его на согласованных в договоре условиях.

Данная сделка совершена в условиях текущей хозяйственной деятельности, фактически сторонами исполнена, в связи с чем к ней не применимы требования п. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предъявляемые к крупным сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает (основание настоящего иска) установленный федеральным законом размер МРОТ, о заключении их исключительно с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку действующее законодательство об унитарных предприятиях не содержит положений об отсутствии необходимости согласования крупных сделок, совершаемых в процессе текущей хозяйственной деятельности, с собственником имущества.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ООО "Проксен", надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых обращает внимание на то, что, несмотря на сумму договора (18000000 руб.), фактически он был исполнен только в сумме 2845200 руб., истец лично произвел оплату в размере 1900000 руб. путем выдачи истцу собственного векселя, крупной могла быть признана только сделка, направленная на распоряжение имуществом унитарного предприятия, к каковым спорная сделка не относится, истец злоупотребляет своим правом, поскольку с настоящим иском обратился после предъявления соответствующего иска к нему в связи с неисполнением обязательств по спорному договору.

Оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву заключения оспариваемого договора в условиях (процессе) текущей хозяйственной деятельности ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не указали норму материального права, на основании которой к таким сделкам, совершаемым федеральными государственными унитарными предприятиями, не применяются требования Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предъявляемые к крупным сделкам.

Вместе с тем (к примеру) Закон "Об акционерных обществах" (ст. 78) и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 46) прямо устанавливают, что крупными сделками не признаются и одобрения соответствующих органов не требуют сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных решения и постановления, что является основанием для их отмены.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо (в том числе) исследование имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, оно направляется на новое рассмотрение (согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 апреля 2005 года по делу N А40-7929/05-6-56 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 июня 2005 года N 09АП-5922/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.