Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9799-05 При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления суду необходимо проверить полномочия лица, получившего копию постановления о привлечении к административной ответственности, и с учетом этого определить момент начала течения срока на обжалование постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9799-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4291-06

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - инспекция) от 15.12.04 N 5728, касающегося привлечения к административной ответственности.

Определением от 03.05.05 производство по делу прекращено.

Постановлением от 04.07.05 N 09АП-6954/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 03.05.05, постановления от 04.07.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не направлен.

Инспекция и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Законность определения от 03.05.05, постановления от 04.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество посредством подачи заявления оспорило постановление инспекции о привлечении к административной ответственности.

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу названного заявления.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято 15.12.04. Копия этого акта получена представителем организации заявителя - Сафоновым И.П. В суд заявление подано лишь в марте 2005 года.

Таким образом, уважительные причины для восстановления срока подачи заявления отсутствуют.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано, общество утратило право на совершение процессуальных действий, что является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив определение в порядке апелляционного производства, апелляционную жалобу общества оставил без удовлетворения.

При этом ссылка общества на то обстоятельство, что копия постановления получена неуполномоченным лицом, признана несостоятельной.

Суд исходил из того, что Сафонов И.П. в интересах ОАО "РЖД" действовал на основании доверенности от 30.09.04 N 203, выданной начальником Опытной Санкт-Петербург - Московской дистанции пути Азаренковым В.Н.

Азаренков В.Н. - должностное лицо, действующее в интересах ОАО "РЖД" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.04 N 11/3-58.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотрена возможность вручения копии постановления по делу об административном правонарушении под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении ОАО "РЖД" и вручено под расписку Сафонову И.П.

Сафонов И.П., как установлено судом, действовал от имени ОАО "РЖД" на основании доверенности от 30.09.04 N 203.

Эта доверенность выдана начальником дистанции пути Азаренковым В.Н.

Азаренков В.Н., по мнению арбитражного апелляционного суда, действовал в интересах ОАО "РЖД" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.04 N 11/3-58.

Однако эта доверенность в материалах дела не содержится и, следовательно, арбитражным апелляционным судом не исследовалась.

Между тем, не отрицая наличие упомянутой доверенности, общество в кассационной жалобе ссылается на то, что доверенность от 02.04.04 N 11/3-58 выдана Азаренкову В.Н. без права передоверия.

Поскольку названная доверенность в материалах дела отсутствует, арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности проверить упомянутый довод общества, а также проверить соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому как постановление, так и определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом арбитражному суду необходимо проверить полномочия лица, получившего копию постановления с учетом требований, предъявляемых статьями 25.4, 29.11 КоАП и с учетом установленных фактических обстоятельств рассмотреть вопрос, связанный с восстановлением пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 3 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 июля 2005 года N 09АП-6954/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17960/05-147-126 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.