Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4291-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - инспекция) от 15.12.04 N 5728, касающегося привлечения к административной ответственности.
Определением от 03.05.05 производство по делу прекращено по мотиву пропуска обществом срока на обжалование постановления административного органа и в связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока отказано.
Постановлением от 04.07.05 N 09АП-6954/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.05 определение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 10.11.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением от 06.02.06 N 09АП-15501/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 10.11.05, постановления от 06.02.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не направлен.
Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Вывод судов о соблюдении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности установленным ими по делу обстоятельствам соответствует.
Законность решения от 10.11.05, постановления от 06.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 15.12.04 N 5728, установил, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 27 Закона г. Санкт-Петербурга от 29.05.03 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" за невыполнение работ, направленных на исправность водоотвода, у инспекции имелись. Наличие в действиях общества признаков состава этого административного правонарушения инспекцией подтверждено совокупностью доказательств, которые заявителем не опровергнуты. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли. Постановление вынесено полномочным административным органом.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, правовых оснований для удовлетворения поданной обществом апелляционной жалобы не установил.
При этом довод заявителя о том, что общество не является лицом, ответственным за содержание водоотвода, с учетом исследованных в судебном заседании схем
