Вечный вопрос: нужна ли ККТ при приеме металлолома? (В.Д. Сенькин, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 5, сентябрь-октябрь 2005 г.)

Вечный вопрос: нужна ли ККТ при приеме металлолома?

Вопрос о том применять или не применять ККТ при приеме от населения металлолома, судя по публикациям субъектов предпринимательской деятельности, не перестает волновать многих, да и налоговые органы похоже также для себя еще не сделали окончательных выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Это правило общее и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в п. 3 ст. 2 Федерального закона, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" содержит перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

Напомним этот перечень:

продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно;

продажи ценных бумаг;

продажи лотерейных билетов;

продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте;

обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий;

торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);

продажи в пассажирских вагонах поездов чайной продукции в ассортименте, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;

продажи в сельской местности (за исключением районных центров и поселков городского типа) лекарственных препаратов в аптечных пунктах, расположенных в фельдшерско-акушерских пунктах;

торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив;

торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами;

приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Следуя буквальному толкованию закона можно сделать вывод, что при приеме от населения металлолома применять ККТ нужно.

В письме от 09.04.04 N 33-0-11/281 "О применении контрольно-кассовой техники при приеме от населения металлолома" МНС РФ также подтверждает эту позицию. Так, по мнению фискальных органов Федеральным законом не предусмотрено освобождение от обязательного применения контрольно-кассовой техники организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих прием от населения металлолома (абз. 13 п. 3 ст. 2 Федерального закона), и, следовательно, наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома должны в обязательном порядке производиться с применением контрольно-кассовой техники (в том числе контрольно-кассовых машин) (приема металлолома среди этих видов деятельности нет, следовательно, кассовый аппарат при приеме металла необходим).

Вывод налоговых органов не безупречен. В пункте 1 ст. 2 Закона говорится, что ККТ должны применять организации и предприниматели в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Точно такое же правило прописано и в ст. 1 Закона, где дается расшифровка наличных денежных расчетов. То есть чек надо выдавать только тогда, когда организация или предприниматель что-то реализуют за наличный расчет. А в случае приема металлолома реализация происходит у того, кто этот металлолом сдает, а не у того, кто его принимает. Следовательно, и применять ККТ должна сторона, сдающая лом, а не принимающая, если сдающая сторона - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

В пользу этой точки зрения говорит и то, что при приеме утильсырья и стеклопосуды применять ККТ не нужно, о чем говорит и сам закон. Кстати, расчеты наличными используются также и при закупке у населения не только перечисленного, но и молока, мяса, продукции растениеводства. Эти расчеты не попали в сферу правового регулирования, хотя здесь как и при сдаче металлолома - продавец - физическое лицо, покупатель - юридическое лицо.

Споры о том, нужно или не нужно пробивать чек, принимая у населения металлолом, ведутся давно.

Еще ст. 1 Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" было установлено, что денежные расчеты с населением без применения ККМ допускаются только в отношении отдельных категорий предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745. В подп. "м" п. 2 Перечня указывалось, что предприятия могут принимать от населения без чека ККМ стеклопосуду и утильсырье, кроме металлолома.

На этом основании налоговые органы настаивали на необходимости применения ККМ при приеме от населения металлолома. Судебных споров по этому поводу было много, и решения принимались совершенно противоположные.

Известно по этому вопросу и мнение Верховного Суда РФ.

В Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным требования применять ККМ при приеме от населения металлолома (подп. "м" п. 2 Перечня) обратился гражданин Локтин С.И.

2 октября 2002 г. Верховный Суд РФ вынес решение об отказе в удовлетворении его заявления.

19 декабря 2002 г. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определением N КАС 02-624 отменила решение Верховного Суда РФ от 02.10.02 и вынесла новое решение, которым признала противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения решения подпункт "м" п. 2 Перечня.

При этом Верховный Суд РФ привел следующие аргументы.

Из анализа норм Закона N 5215-1 и Перечня следует, что действие этого Закона распространяется на денежные расчеты, связанные с получением от населения наличных денежных средств за реализованные товары (услуги) при осуществлении торговых операций или оказании услуг, в процессе которых осуществляется продажа товаров (оказание услуг) населению предприятиями, что подтверждается и содержанием ст. 14.5 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при приеме организациями от населения стеклопосуды, утильсырья, металлолома носят иной характер. В рамках этих отношений денежные средства выплачиваются физическим лицам. При этом покупателями являются предприятия (индивидуальные предприниматели), которые не реализуют товары, не оказывают услуги, не принимают на себя обязанности совершить какие-либо действия или осуществить определенную деятельность, а физическое лицо - сдатчик стеклопосуды, утильсырья, металлолома не обязуется оплатить какие-либо услуги.

Прием организацией от населения стеклопосуды и утильсырья, включая металлолом, с оплатой их стоимости по своей сути является предусмотренным ст. 454 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи, по которому физическое лицо выступает в роли продавца, а предприятие - в роли покупателя.

Закон N 5215-1 не предусматривал обязанность применения ККМ при совершении таких операций, в которых физическое лицо выступает продавцом, а предприятие - покупателем.

Таким образом, Правительство РФ, включив в Перечень деятельность по приему от населения стеклопосуды и утильсырья, кроме металлолома, неправомерно вышло за пределы своих полномочий и распространило действие Закона N 5215-1 на отношения, в которых предприятия выступают покупателями, выплачивающими денежные средства за покупку, а физические лица - продавцами, получающими покупную цену отчуждаемых ими отходов производства и потребления.

Во исполнение определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ N КАС 02-624 с 19 декабря 2002 г. подп. "м" Перечня, предусматривавший применение ККТ при приеме металлолома у населения, применять перестали.

Однако менее чем через полгода после вступления в силу определения Верховного Суда РФ от 19.12.02 N КАС 02-624 был принят новый Закон от 22.05.03 N 54-ФЗ, в котором опять были воспроизведены положения о том, что применять ККТ за принятый металлолом нужно. Но выполнение этих требований Закона N 54-ФЗ приводит к абсурдной ситуации: чек придется пробивать не только за принятые организацией деньги, но и за уплаченные ею.

Верховный Суд РФ воздержался от комментариев.

Обошел их стороной и Высший Арбитражный Суд РФ в принятом после вступления в силу Закона N 54-ФЗ постановлении от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин".

Прием металлолома от населения нельзя признать услугой, услуга потребляется в процессе ее оказания, а при приеме металлолома от населения происходит, смена собственника товара, что никак нельзя отнести к услуге, при его дальнейшей перепродаже, когда сборщик становится продавцом, требование применения ККТ представляется весьма уместным.

И уже в рамках действующего Закона суды снова встают на сторону предпринимателей, не рассматривая прием от населения металлолома как услугу, подчеркивая, что возникающие отношения - это купля продажа (см. постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.05 по делу N А13-12437/04-27АП и от 17.01.05 по делу N А13-13149/04-08АП).

Справедливости ради надо сказать, что точка зрения налоговых органов также имеет право на существование и логика законодателя тоже может быть объяснима.

Выступая сборщиком металлолома, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, действуют как посредники, поскольку сбор металлолома у населения, предполагает его дальнейшую перепродажу. Металлолом не является конечным потребляемым продуктом, он предназначен для дальнейшей перепродажи, для дальнейшей промышленной переработки. Так, Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (утв. постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93. N 163) содержит такой вид услуги, как закупочные услуги, код 1213000 наряду с такими услугами, как услуги оптовой торговли, услуги маркетинга, прочие услуги торговли и т.д.

В момент подготовки данного материала, было опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.05 N 12126/04 "Об отмене решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.04 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.04 по делу N А28-4148/04-136/16", которым можно предположить поставлена точка в споре десятилетней давности.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ заключается в следующем: административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

Суть дела. Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Кировской области от 10.03.04 N 7 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20.04.04 требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.06.04 решение оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, содержащихся в п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Проверив обоснованность поводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований - по следующим основаниям.

В ходе проверки общества налоговым органом установлено, что при приеме металлолома и выдаче наличных денежных средств приемщиком общества не применена контрольно-кассовая машина ввиду ее отсутствия. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.04 N 7, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 10.03.04 N 7, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 тыс. руб.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сослались на отсутствие вины общества в связи с принятием им всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства о контрольно-кассовой технике. С этой целью общество обеспечило приемщика металлолома бланками строгой отчетности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что прием от населения металлолома с оплатой стоимости по существу является договором купли-продажи, где физическое лицо - продавец, общество - покупатель, выплачивающий наличные денежные средства за поступивший в пункт приема металлолом. Таким образом, по мнению суда, состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества нет, поэтому нет и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Между тем вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абз. 13 п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Как уже было сказано, Высший Арбитражный Суд РФ руководствовался следующим. Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями ст. 2 Закона N 54-ФЗ административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

Оспариваемые судебные акты противоречат закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.04 по делу N А28-4148/04-136/16 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.04 по тому же делу отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Кировской области от 10.03.04 N 7 о привлечении его к административной ответственности отказать.

И хотя право в России не является прецедентным, и постановление Президиума ВАС РФ принято по конкретному арбитражному делу, представляется, что решение по аналогичным спорам теперь уже известно.

В.Д. Сенькин,

Пом. адвоката Орловской областной коллегии адвокатов

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 5, сентябрь-октябрь 2005 г.