Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10169-05 При новом рассмотрении дела о признании сделки о выдаче векселя недействительной суду необходимо обязать истца определить предмет иска - сделку, о недействительности которой заявлен иск, и основания признания сделки недействительной, истребовать подлинный вексель, определить состав участвующих в деле лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10169-05
(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Акционерным Банком Развития Торговли "Золотой Век" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - конкурсный управляющий Банком "Золотой Век", к Акционерному обществу закрытого типа "Финансово-торговая группа "Эста" (АОЗТ ФТГ "Эста") о признании сделки по выдаче векселя за номером 1186915, выданного АОЗТ ФТГ "Эста" 11 ноября 1998 г., номинальной стоимостью 5000000 руб., недействительной (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 г. иск конкурсного управляющего Банком "Золотой Век" к АОЗТ ФТГ "Эста" о признании сделки недействительной удовлетворен. Сделка, связанная с выдачей от имени Банка "Золотой Век" ответчику 11 ноября 1998 г. векселя N 1186915 номинальной стоимостью 5000000 руб. признана недействительной. Взыскано с АОЗТ ФТГ "Эста" в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, а также в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 г. N 33/14 каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого, что в таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия, что исходя из этого, лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан, однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдан (передан) вексель от себя лично. Первая инстанция признала установленным, что вексель N 1186915 номинальной стоимостью 5000000 руб., выданный Банком "Золотой Век" ответчику 11 ноября 1998 г., подписан заместителем председателя правления Банка "Золотой Век" Терещенко М.И., который не имел на это полномочий в соответствии с п. 11.3 устава Банка "Золотой Век" от 17 сентября 1997 г. и положения о заместителе председателя правления Банка "Золотой Век" от 6 октября 1997 г., а доверенность на выдачу векселей Терещенко М.И. не выдавалась и впоследствии данная сделка банком не одобрялась. Первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 183, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром" (ОАО "Пензаспиртпром"), второй держатель векселя N 1186915, выданного Банком "Золотой Век", просит решение от 31 января 2005 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на принятие названного решения о правах и обязанностях ОАО "Пензаспиртпром", не привлеченного к участию в деле (л.д. 76-77).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "Пензаспиртпром" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Банком "Золотой Век" просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Пензаспиртпром" и истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией не определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, субъектный состав дела.

Понятие "сделка, связанная с выдачей векселя" в законе отсутствует.

В ст. 8, 77 Положения о переводном векселе указано на подписание векселя представителем, действующим без полномочий либо с превышением полномочий, а также прямо указаны последствия совершения таких действий.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 г. N 33/14 (в дальнейшем - Постановление от 4 декабря 2000 г. N 33/14), упоминаются выдача и передача векселя, а также сделки, на основании которых вексель был выдан или передан.

Однако, признавая недействительной сделку, связанную с выдачей векселя, первая инстанция не определила, какие именно действия гражданина или юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей оспариваются истцом, в отношении каких действий принято решение.

Первой инстанцией не выяснено, какой интерес имеет конкурсный управляющий Банком "Золотой Век", исходя из предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий. При этом первая инстанция не учла, что согласно п. 13 Постановления от 4 декабря 2000 г. N 33/14 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, что признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, что последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

Поскольку иск направлен на оспаривание обязательств прямого должника по векселю, то его удовлетворение изменяет объем прав и обязанностей всех лиц, участвовавших в обороте данного векселя, - индоссантов, авалиста, однако эти лица судом не установлены и к участию в деле не привлечены.

Из решения усматривается, что суд фактически признал обязанным по спорному векселю заместителя председателя правления Банка "Золотой Век" Терещенко М.И., который также не был привлечен к участию в деле.

Вексель, в отношении которого заявлен иск, в деле отсутствует, местонахождение его неизвестно, поэтому вывод суда о выдаче векселя неуполномоченным лицом бездоказателен.

Материалами дела подтверждают лишь заключение Терещенко М.И. с АОЗТ ФТГ "Эста" договора от 11 ноября 1998 г. N 118915 купли-продажи простого векселя, эмитированного Банком "Золотой Век" и подписание Терещенко М.И. от имени названного банка акта приема-передачи векселя, что не свидетельствует о подписании векселя от имени Банка "Золотой Век" Терещенко М.И.

Однако названный договор не оспорен.

Кроме того, первой инстанцией не учтено, что договор купли-продажи собственного простого векселя эмитента представляет собой по существу заем, поскольку продавец-эмитент получает денежные средства и выдает покупателю (первому векселедержателю) вексель, то есть ценную бумагу, удостоверяющую право требования к самому себе, а по сути долговую расписку, обращение которой осуществляется по правилам, установленным вексельным законодательством.

Однако первая инстанция не выяснила, был ли исполнен договор купли-продажи векселя ОАО ФТГ "Эста", каким образом были использованы и отражены в отчетности Банка "Золотой Век" полученные от продажи спорного векселя денежные средства. Без выяснения этих обстоятельств вывод об отсутствии одобрения сделки не может быть признан обоснованным.

Первая инстанция, сославшись на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически ею не руководствовалась.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия учинения на простом векселе подписи в качестве представителя лица, от имени которого он не имел права действовать, либо с превышением полномочий, установлены ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, являющегося международным договором и нормой специальной по отношению к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако эти нормы первой инстанцией также не применены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца определить предмет иска - сделку, о недействительности которой заявлен иск, и основания признания сделки недействительной, истребовать подлинный вексель, определить состав участвующих в деле лиц, спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, на основе надлежащей оценки относимых и допустимых доказательств выяснить имеющие значение обстоятельства, после чего принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 г. по делу N А40-49437/04-123-38 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2005 г.