Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А41/10518-05 Поскольку сторонами были предоставлены противоречивые сведения о величине остаточной стоимости переданного имущества должника от балансовой стоимости его активов на дату введения наблюдения и не были разрешены поставленные судом вопросы, необходимые для правильного рассмотрения спора по существу; а также так как истцом было заявлены требования о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества и признании недействительным ненормативного акта, а в обжалуемых актах этим обстоятельствам не дано должной оценки, они не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КГ-А41/10518-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КГ-А41/2313-08-П

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2004 года по делу N А41-К2-4645/04 в отношении МУП "ПТО ГХ N 2" Орехово-Зуевского района введена процедура наблюдения и временным управляющим должника был назначен Руденко Ю.Я. (т. 1, л.д. 18-19).

Временный управляющий МУП "ПТО ГХ N 2" Орехово-Зуевского района обратился в арбитражный суд с иском к МУП "ПТО ГХ N 2", к МУП "ПТО ГХ N 4" и Администрации Орехово-Зуевского района о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества должника в МУП "ПТО ГХ N 4" и признании недействительным постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района от 23 августа 2004 года N 997 о разрешении передачи имущества (т. 1, л.д. 5). Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 113, 295, 299, 572, 575, ГК РФ и ст.ст. 64, 66 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 2002 года. В обоснование исковых требований указывалось на то, что спорная сделка была совершена с нарушением ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стоимость переданного МУП "ПТО ГХ N 4" имущества составляла более 5% балансовой стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2004 года была произведена замена истца на внешнего управляющего МУП "ПТО ГХ N 2" Орехово-Зуевского района в связи с введением в отношении должника внешнего управления (т. 1, л.д. 33-35; л.д. 195).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 56-57; т. 3, л.д. 70-74). Суд пришел к выводу, что общая стоимость передаваемых объектов составила менее 5% (4,94%) от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем доводы заявителя о нарушении п. 2 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными. Помимо этого, ссылки истца о том, что передача спорного имущества была произведена в одностороннем порядке и без согласия временного управляющего должника, также были признаны судом несостоятельными, при этом, суд указал, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и действующим законодательством (п. 3 ст. 299 ГК РФ) предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом может быть прекращено также и в случаях правомерного изъятия данного имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Суд указал, что в данном конкретном случае право хозяйственного ведения должника на спорное имущество прекращено в связи с изданием распорядительного акта его собственником, а не в результате совершения гражданско-правой сделки. Кроме того, суд сослался и на то обстоятельство, что передача спорного имущества была произведена по инициативе должника и с его письменного согласия.

Не согласившись с названными решением и постановлением, внешний управляющий МУП "ПТО ГХ N 2" Орехово-Зуевского района обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе указывается, что вывод суда о том, что общая стоимость передаваемых объектов составила менее 5% от балансовой стоимости активов должника, является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности, заключению Государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы. Заявитель считает, что суд в нарушение ст. 159 АПК РФ не вынес определение на ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов для проведения назначенной судом экспертизы, а также не направил ему копию вышеназванного ходатайства, в связи с чем он не мог предоставить документы, указанные в ходатайстве. По мнению заявителя, необоснованными также являются и выводы суда о том, что право хозяйственного ведения должника на спорное имущество было прекращено в связи с изданием распорядительного акта его собственником, а не в результате совершения гражданско-правой сделки. Кроме того, истец указывает, что передача спорного имущества была произведена в одностороннем порядке без согласия временного управляющего должника, а поэтому является незаконной. В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания МУП "ПТО ГХ N 2" Орехово-Зуевского района, МУП "ПТО ГХ N 4" Орехово-Зуевского района и Администрация Орехово-Зуевского района своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующему в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, для установления стоимости переданного имущества должника, судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя (т. 2, л.д. 97-98, 182-183) была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза (т. 2, л.д. 189).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В соответствии ли с Правилами ведения бухгалтерского учета была отражена сумма начисленной амортизации в актах приема-передачи основных средств (NN 6-75 от 30.08.2004), если нет, то на какую сумму допущено искажение показателей износа по каждому акту;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н

2. какова была суммарная остаточная стоимость основных средств, переданных по актам приема-передачи (NN 6-75 от 30.08.2004) на дату составления указанных актов с учетом начисления амортизации в соответствии с установленными законодательством правилами;

3. превышает ли общая сумма остаточной стоимости переданного имущества 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (19.04.2004), если да, то сколько эта сумма составляет в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

4. определить балансовую стоимость активов к балансовой стоимости отчужденного имущества на дату введения наблюдения.

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение, согласно которому по 1 вопросу эксперты пришли к выводу, что в актах приема-передачи данные о сумме амортизационных отчислений завышены минимально на 2257973,15 руб., что повлекло за собой занижение остаточной стоимости передаваемых с баланса МУП "ПТО ГХ N 2" на баланс МУП "ПТО ГХ N 4" основных средств на указанную сумму. Ответить на 2, 3, 4 вопросы эксперты не смогли ввиду отсутствия в материалах дела необходимых бухгалтерских документов, в связи с чем эксперты направили в апелляционную инстанцию ходатайство о предоставлении указанных документов (т. 2, л.д. 7-8, 17-44).

Поскольку сторонами были предоставлены противоречивые сведения о величине остаточной стоимости переданного имущества должника от балансовой стоимости его активов на дату введения наблюдения и экспертами также не были разрешены поставленные судом вопросы, необходимые для правильного рассмотрения спора по существу, при том, что истец указывает на то, что готов представить необходимые экспертам документы, которые не были им представлены ранее, а суд не известил его о необходимости их представления, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что общая стоимость передаваемых объектов составила менее 5% (4,94%) от балансовой стоимости активов должника не может быть в настоящее время признан кассационной инстанцией обоснованным без дачи окончательного заключения на этот счет.

Кроме того, истцом было заявлены два требования - о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества должника и признании недействительным ненормативного акта. Следовательно, при рассмотрении данных требований по существу судом первой инстанции должна быть дана надлежащая правовая оценка двум самостоятельным требованиям со ссылкой на нормы права, которые подлежали применению в данном случае.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе и факт, что в обжалуемых актах этим обстоятельствам не дано должной правовой оценки, то они не могут быть в настоящее время признаны законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, уточнить требования заявителя при предъявлении иска, рассмотреть вопрос о возможности предоставления сторонами запрашиваемых экспертами документов и с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу рассмотреть по существу заявленные требования.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2005 года по делу N А41-К1-19757/04 и постановление за N 10АП-137/05-ГК от 30 августа 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.