Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10615-05 При новом рассмотрении дела о принятии протокола разногласий к договору купли-продажи тепловой энергии в редакции истца суду надлежит проверить: может ли ответчик, не являясь собственником котельной, выступать в качестве продавца по договору энергоснабжения и кто, если не ответчик, должен являться продавцом по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10615-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КГ-А40/6762-06-П

Закрытое акционерное общество "Фирма "Поиск" (далее - ЗАО "Фирма "Поиск") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "БКСМ") о принятии в редакции истца пунктов протокола разногласий к договору купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2005 г. N 92.

В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие предложенных ответчиком условий договора требованиям закона и непринятие последним мер к установлению истцу тарифов на тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Северная Московская Акционерная Компания "СМАК" (далее - ЗАО "СМАК").

Решением от 14.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2005 г. N 92 ответчик (продавец) не являлся собственником котельной и не мог распоряжаться тепловой энергией, отпускаемой с котельной.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Поиск" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по договору купли-продажи от 05.07.2004 г. N 05/07-04 к ЗАО "СМАК" не перешло право собственности на оборудование котельной и на тепловые сети, в связи с чем ответчик вправе эксплуатировать котельную и являться продавцом тепловой энергии.

В отзыве ОАО "БКСМ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность изложенных в ней доводов, поскольку к ЗАО "СМАК" перешло право собственности не только на здание котельной, а на имущественный комплекс в целом.

ЗАО "СМАК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Фирма "Поиск" поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ОАО "БКСМ" и ЗАО "СМАК" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами подписан договор купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2005 г. N 92, по условиям которого ОАО "БКСМ" (продавец) обязалось отпускать ЗАО "Фирма "Поиск" (покупатель) энергию с котельной, находящейся по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31А, стр. 1-5.

Установив, что с 23.12.2004 г. право собственности на котельную перешло к ЗАО "СМАК" на основании договора купли-продажи от 05.07.2004 г. N 05/07-04, суды отказали в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что ответчик (продавец), не являясь собственником котельной, не может распоряжаться тепловой энергией.

Суд кассационной инстанции не может признать отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Вместе с тем, указав, что ОАО "БКСМ" не может рассматриваться в качестве продавца тепловой энергии по договору от 01.01.2005 г. N 92 ввиду нахождения котельной в собственности ЗАО "СМАК", суды не привели нормы права, на которых основан данный вывод. При этом суды оставили без оценки то обстоятельство, что ОАО "БКСМ" постановлением РЭК г. Москвы от 12.02.2003 г. внесено в реестр энергоснабжающих организаций, а переход права собственности на котельную к ЗАО "СМАК" не свидетельствует безусловно о приобретении последним статуса энергоснабжающей организации в отношениях с истцом, тем более, что по утверждению ЗАО "СМАК" оно лишено возможности заключить договоры с абонентами, в связи с отсутствием лицензии на эксплуатацию тепловых сетей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям ст.ст. 168, 170, 271 АПК РФ, в соответствии с которыми выводы суда должны быть основаны на установленных по делу обстоятельствах и мотивированы нормами права.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить может ли с учетом конкретных обстоятельств дела и положений закона ответчик, не являясь собственником котельной, выступать в качестве продавца по договору энергоснабжения и кто, если не ответчик, должен являться продавцом, в зависимости от установленного проверить правомерность заявленных требований и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.07.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.08.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8093/05-42-73 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.