Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11170-05-П Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11170-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/8852-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КА-А40/3543-06

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнений, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.07.2003 N 99 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23235098 руб. 73 коп. и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в указанном размере за март 2003 года с начисленными процентами в размере 3140610 руб. 84 коп. в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 16.12.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта налогового органа требованиям ст.ст. 164, 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2005 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суду рекомендовано исследовать и оценить фактические обстоятельства дела с позиции их юридической значимости для рассмотрения спора о возмещении из бюджета НДС.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005, требования заявителя, с учетом их уточнения относительно уменьшения размера процентов до 3049959 руб. 70 коп., удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неподтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и примененных налоговых вычетов. Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями контрактов NN RUAL-SAFOIL (FOIL)-19/0301 и К-0100-0102/С, заключенных 27.03.2002 и 17.01.2002 с иностранными фирмами RUAL TRADE LIMITED (Британские Виргинские острова) и ООО "Шим-Лайм (Кыргызская республика), Общество осуществило на экспорт поставку алюминиевой фольги. Товар оплачен инопокупателями.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении налогового органа от 21.07.2003 N 99. Названным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 23377479 руб., уплаченного при приобретении товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету, и в размере 133744 руб., уплаченного с авансов и предоплаты.

Считая упомянутое решения налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и документальном обосновании права на возврат НДС и процентов в заявленных размерах.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судами при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт экспорта товара.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий контрактов, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", поручений на отгрузку с отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена" и указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, коносаментов, CMR, железнодорожных накладных.

Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала.

С учетом изложенного довод жалобы о непредставлении в налоговый орган документов, отраженных в ГДТ, не опровергает вывод суда о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ. Перечисленные в ГТД номера контейнеров, в которых отгружался товар, отражены в CMR, железнодорожных накладных и поручениях на отгрузку.

Отсутствие в представленных копиях поручений на отгрузку NN 121, 124, 130и 139 расписки администрации судна о приеме груза на борт не опровергает факт экспорта груза при соблюдении налогоплательщиком условий применения ст. 165 НК РФ.

Вывод суда об оплате в полном объеме инопокупателями экспортированного товара обоснован ссылками на выписки банка, платежные поручения, мемориальные ордера. Оплата производилась с использованием корсчетов банков инопокупателей.

Поступление денежных средств с использованием корреспондентского счета не свидетельствует о непоступлении валютной выручки в рамках упомянутых контрактов. Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Кроме того, иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляет денежные средства через иные иностранные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать ни один, а несколько иностранных банков. Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

В совокупности и взаимосвязи представленные банковские и платежные документы позволили суду идентифицировать поступившие и зачисленные на счет заявителя в российском банке платежи как экспортную выручку от инопокупателей RUAL TRADE LIMITED и ООО "Шим-Лайм по контрактам 27.03.2002 N RUAL-SAFOIL (FOIL)-19/0301 и от 17.01.2002 N К-0100-0102/С.

Таким образом, требование п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдено.

Суд правомерно указал на то, что непоступление выручки со счетов, неотраженных в контрактах, не опровергает факт поступления денежных средств от иностранных лиц - контрагентов заявителя по упомянутым контрактам.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил соблюдение заявителем требований ст. 172 НК РФ применительно к вычетам, с учетом уменьшения заявителем размера заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании исследования и оценки договоров поставок, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и платежных поручений, выписок банков применительно к упомянутым контрактам суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на возврат НДС.

Отражение в счетах-фактурах от 21.05.2002 графы "сумма налога с продаж", исключенной Федеральным законом от 29.12.2001 N 166-ФЗ, не свидетельствует о нарушении ст. 169 НК РФ.

Оплата НДС подтверждена материалами дела. Документы оценены судом.

Задолженности по уплате в бюджет налогов у Общества судом не выявлено. Факт ее отсутствия подтверждается справкой налогового органа от 25.04.2005 N 07-13/10160.

Расчет процентов проверен судом и признал правильным с учетом установленных п. 4 ст. 176 НК РФ сроков. Размер исчисленных процентов составляет 3049959 руб.

Доводов по поводу неправильно произведенного заявителем расчета и свой контррасчет Инспекция не представила.

Доводы о недобросовестных действиях налогоплательщика голословны и при непредставлении в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств не принимаются. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.08.2005 N 09АП-7773/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30856/04-75-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2005 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.