Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/8852-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, при которых формально движение денежных средств между контрагентами налогоплательщика основывалось на гражданско-правовых сделках, которые были направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия заявителю в незаконном возмещении из бюджета налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/8852-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КА-А40/3543-06

ООО "Торговый дом "Сафойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 1 ЦАО г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России по г. Москве N 1 далее - Инспекция) от 21.07.2003 N 99 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 377 479 руб. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя НДС в указанном размере за март 2003 года, а также начисленные на основании п. 4 ст. 176 НК РФ проценты в размере 3 142 190 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2005 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы от 19.05.2005 заявленные требования в полном объеме удовлетворены. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 заявление Инспекции об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2005 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, дело назначено к рассмотрению в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

В порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 в удовлетворении требований Общества отказано со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на незаконный возврат из бюджета денежных средств, заявленных к возмещению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на ошибочность выводов судов относительно недобросовестных действий заявителя, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов и настаивал на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций, а также письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных Налоговым кодексом РФ. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "...в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика".

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, положения статей 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на добросовестных налогоплательщиков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в том числе реальность произведенных Обществом затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС в заявленном размере.

Предоставление полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, требование Общества о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не может быть удовлетворено судом без проверки доводов налогового органа относительно условий формирования налоговых вычетов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что организациями (ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод", ОАО "Братский алюминиевый завод", ОАО "Самарский металлургический завод", ОАО "Красноярский алюминиевый завод", ОАО "Саяногорский алюминиевый завод", ОАО "Саянал" (ранее - ОАО "ОКСА"), ООО "ТД "Русская фольга" (ранее - Картес) фактически управляет одно лицо - Б., что подтверждается представленными в материалы дела договорами о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации ООО "Русал-УК"; доверенностями, выданными одним и тем же физическим лицам на осуществление финансово-хозяйственной деятельности с правом подписи всей документации; выписками из приказов, свидетельствующими о том, что одни и те же лица занимали руководящие должности с последующим переходом в ООО "Русал-УК".

Кроме того, судами установлено, что учредителем ООО "ТД Русская фольга" (Республика Калмыкия), ООО "ТД Алюминий", ООО "ТД Сафойл" является одна и та же компания, зарегистрированная в оффшорной зоне (Кипр), - Adelfl Management Limited.

Более того, все организации имеют один фактический адрес: г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1, который в свою очередь является юридическим адресом ООО "Русал-УК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основе оценки представленных Инспекцией документов и анализа уставных документов, учредительных договоров ООО "ТД Сафойл", организаций-контрагентов, суды пришли к выводу о согласованности действий данных организаций и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Также из представленных в материалах дела кредитных договоров суды установили, что все организации и заявитель являются предприятиями группы Русский алюминий; данные организации, в том числе основной иностранный партнер, являются обеспечителями и залогодателями по кредитным договорам.

Судебные инстанции обоснованно исходили из недобросовестных действий налогоплательщика, выразившихся в отсутствии реальных затрат Общества на оплату налога в связи с наличием банковской схемы, свидетельствующей об имитации расчетов за товар между участниками цепочки взаиморасчетов с учетом расчетов заемными средствами, с использованием которой кредитные денежные средства, перечисляясь по счетам поставщиков, возвращаются в АКБ "ИБ "Траст" в качестве возврата кредита одним из контрагентов заявителя, либо перечисляются на расчетные счета организаций в оплату векселей, минуя корреспондентский счет банка.

Так суды установили отсутствие реальных затрат на оплату товара поставщикам. При этом суды приняли во внимание данные раздела V пассива баланса на 31.12.2003 год, согласно которым на начало и конец отчетного периода у заявителя имелись заемные денежные средства, сумма которых не погашена и на 31.12.2003 года и на 30.09.2004 года; пояснительную записку ООО "ТД Сафойл" по бухгалтерской отчетности за 2003 год, на стр. 10 которой указано, что на 31.12.02 года у заявителя имелись непогашенные обязательства в части займов в сумме 793 750 тыс. руб., при этом на долю займов, полученных от поставщиков приходится более 50% всех займов (497 669 тыс. руб.). По состоянию на 31.12. 2003 года займы заявителем не погашены, более того, сумма займа увеличена и составляет - 818 946 тыс. руб. При этом на долю тех же организаций приходится 524 062 тыс. рублей.

Суды установили обстоятельства, при которых формально денежные средства между контрагентами в схеме основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия заявителю в незаконном возмещении из бюджета налога. Суды провели анализ данной схемы, оценили платежные и банковские документы ее участников и пришли к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствовали собственные денежные средства для оплаты товара, счета всех участников "схемы" использовались исключительно для переброски денежных средств.

Вывод суда об отсутствии реальности затрат и осуществлении заявителем деятельности за счет заемных средств основан на анализе, в том числе кредитных договоров и выписок по ссудным счетам, имеющихся в материалах дела, в частности судом оценивался кредитный договор от 28.06.2002 N 051/018/04935, по которому банк устанавливает заемщику ООО "ТД Сафойл" лимит кредитной линии в размере 16 000 000 долларов США, что является доказательством того, что его заключение имело конечную цель последующего исполнения кредитных обязательств поставщика налогоплательщика ООО "Русский алюминиевый прокат" по кредитному договору от 11.06.2002 N. 051/018/04909 также на сумму 16 000 000 долларов США. Как правильно указал суд, денежные средства, полученные ООО "ТД Сафойл" из банка "уходят", поскольку в данном случае существует корреспонденция ссудных счетов: ссудного счета ООО "ТД Сафойл" и ссудного счета ОАО "Русский алюминиевый прокат". Таким Образом, денежные средства одним днем "перебрасываются" на счета контрагентов с целью погашения обязательств одного из участников сделок, оставаясь в этом же банке, перечисляются с одного ссудного счета на другой, или "уходят" на расчетные счета организаций в оплату кредитов и векселей; тем самым денежные средства "не доходят" до производителей товара, отправляемого на экспорт, а перечисляются на счета контрагентов в оплату за ценные бумаги, что подтверждает вывод Инспекции об отсутствии первоисточника сырья.

С учетом оценки договора от 01.01.2002 г. N УД-001/02 суд правомерно не согласился с доводом налогового органа о том, что производителем товара является ОАО "Саянал", поскольку данный завод не являлся собственником товара, поставляемого на экспорт, а выступал в отношениях в качестве переработчика. Согласно условиям договора от 01.01.2002 N РАМ-РФ/01, заключенного между поставщиком заявителя ООО "ТД Русская фольга" и контрагентом поставщика заявителя, производителем товара, поставляемого на экспорт (алюминиевая продукция), являются ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод", ОАО "Красноярский алюминиевый завод", ОАО "Красноярский металлургический завод", ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий".

Проверяя представленную Инспекцией схему движения денежным средств, суды пришли к правильному выводу о том, что кредитные денежные средства, перечисляясь по счетам поставщиков, возвращались в АКБ "ИБ Траст" в качестве возврата кредита ООО "Русский алюминиевый прокат", минуя названных в договоре производителей.

Таким образом, действия заявителя и его контрагентов указывают на отсутствие в бюджете источника формирования возмещения налога, непоступления налога в бюджет от поставщиков, поскольку на определенных этапах движения денежных средств отсутствовала уплата налога на добавленную стоимость в бюджет. Вывод судов основан на представленных в материалах дела деклараций ООО "ТД Русская фольга", ООО "ТД Алюминий". При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств книги продаж, акты сверки, карточки счета, на которые ссылался заявитель как на доказательства, поскольку данные документы не доказывают факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Так суды установили, что ООО ТД "Сафойл" 28.10.2002 направило денежные средства в размере 76 000 000 руб. ООО ТД "Русская фольга", которое в тот же день перечислило указанную сумму в оплату векселя ООО "Русский алюминий менеджмент"; ООО "Русский алюминий менеджмент" направило денежные средства ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" с целью последующей оплаты векселей ООО ТД "Ресурсы Сибири"". 26.12.2002 ООО ТД "Сафойл" перечислило денежные средства в размере 84 000 000 руб. ООО ТД "Русская фольга" по договору от 01.07.2002 N УД-035/02, которые в этот же день перечисляя через названных поставщиков, направлена на погашение кредита ООО "ТД Алюминий" в рамках договора кредитной линии от 05.07.2002 N 09.16-356/02.4734.

Такое движение денежных средств свидетельствует о согласованности действий, направленных на погашение обязательств одного из участников "схемы", так как денежные средства направляются не на оплату дальнейшим поставщикам в целях достижения предприятия - первоисточника сырья, а на покрытие заемных обязательств.

Возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в изготовлении экспортного товара, поскольку иное противоречит смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения налога, на что правильно указали суды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налога, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела отчетности заявителя суды установили убыточность деятельности Общества.

Так в 2002 году Обществом получен убыток в размере 20 348 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии прибыли по результатам хозяйственной деятельности в данном периоде. При этом суды приняли во внимание пояснительную записку заявителя к бухгалтерской отчетности за 2003 год, в которой отражен по графе 3.9 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" (стр. 10) по состоянию на 31.12.2002 год, убыток за 2001 год в размере 19 239 тыс. руб.; нераспределенная прибыль 2002 года составила 20 347 тыс. руб. Соответственно убыток в общей сумме составил 39 586 тыс. руб. и как следствие, по итогам 2002 года налог на прибыль к уплате отсутствует (т. 10 л.д.36-52). Аналогичная ситуация выявлена судами и в последующих налоговых периодах.

Отклоняя довод заявителя о том, что убыток не свидетельствует о недобросовестности Общества, суды правомерно сослались на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод жалобы о погашении кредита не опровергает вывод о реальности затрат, поскольку суды установили обстоятельства, связанные с погашением кредита за счет новых займов, в том числе, полученного от ООО "ТД Алюминий", либо за счет денежных средств, полученных в виде возмещения из бюджета НДС.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод судов об отсутствии реальных затрат заявителя на оплату товара поставщикам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судами дана оценка как относимым, допустимым и достоверным доказательствам, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание критерии для признания налогоплательщика недобросовестным, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перечень критериев в отношении необоснованной налоговой выгоды, указанный в названном Постановлении, не является исчерпывающим, суды исследовали и оценивали представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 162 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Выводы судов о недобросовестных действиях налогоплательщика нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Повторение одних и тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.05.2007 N 09АП-3958/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30856/04-75-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Сафойл" - без удовлетворения.