Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10944-05-П Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имущество, являющееся объектом лизинга, в собственность истца не перешло и возвращено ответчику, поэтому полученные последним в оплату стоимости имущества денежные средства являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10944-05-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томсктрансстрой" (далее - ОАО "Томсктрансстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "Альфа-Лизинг") о взыскании 5202404,07 руб. неосновательного обогащения и 1892084,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в результате расторжения ответчиком договора лизинга от 18.10.2002 N 29/Л/2/02 и возврата истцом объекта аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающее предприятие ТТС" (далее - ЗАО "Деревообрабатывающее предприятие ТТС").

Решением от 08.09.2004 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку договором не предусмотрено иное, то в силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей стоимость предмета лизинга включена не как выкупная стоимость, а как расходы лизингодателя на его приобретение.

Постановлением от 21.12.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 08.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования условий заключенного между сторонами договора лизинга с учетом требований ст. 431 ГК РФ и выяснения, была ли включена выкупная стоимость предмета лизинга в размер лизинговых платежей и в зависимости от установленного разрешить спор.

Решением от 01.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость имущества, что не противоречит ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Поскольку имущество, являющееся объектом лизинга, в собственность истца не перешло и возвращено ответчику, суд признал полученные последним в оплату стоимости имущества денежные средства в качестве его неосновательного обогащения.

На принятые судебные акты ООО "Альфа-Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на противоречие выводов судов положениям ст.ст. 2, 13, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиям договора; неприменение судами при рассмотрении дела ст.ст. 309, 431, 453 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Томсктрансстрой" возражает против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, противоречащими закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судом, во исполнение заключенного между сторонами договора лизинга от 18.10.2002 N 29/Л/2/02 ООО "Альфа-Лизинг" приобрело и передало в пользование ОАО "Томсктрансстрой" бульдозер "Катерпиллар D9R", а последнее вносило лизинговые платежи в размере, предусмотренном приложением N 1 к договору. Срок действия договора определен на 29 месяцев.

21.11.2003 договор лизинга был досрочно расторгнут по инициативе ответчика. Имущество - бульдозер марки D9R было возвращено последнему по акту приема-передачи от 11.12.2003 г. Общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2003, установлена в размере 835543,05 долларов США.

До расторжения договора истцом перечислено ответчику 6695500 руб. 74 коп.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд установил, что в состав лизинговых платежей по договору включена выкупная стоимость имущества и ее доля в составе лизинговых платежей, уплаченных истцом, составляет 5202404 руб. 07 коп.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрена переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С учетом установленного и в соответствии с требованиями ст.ст. 1103, 1102 ГК РФ суд сделал правильный вывод о том, что полученная ответчиком в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества является неосновательным обогащением последнего и правомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, доводы заявителя о противоречии выводов суда положениям ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и ст. 431 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в качестве неосновательного обогащения, если отсутствует встречное предоставление и обязанность его предоставления отпала (Инфорписьмо ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23205/04-64-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2005 возобновить.