Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/10564-05 Суд удовлетворил иск о признании должника банкротом, установив правомерность требований кредитора, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору, переданной на основании договора цессии заявителю, подтвержден вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/10564-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/174-06

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 года возбуждено производство по делу N А40-27657/05-36-61 Б о признании Закрытого акционерного общества "РАС" банкротом на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гарант".

Определением от 22 июня 2005 года Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования ООО "Гарант" в размере 475656989,50 рублей к ЗАО "РАС", ввел в отношении ЗАО "РАС" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Т.

Кредитор должника - К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 июня 2005 года отменить полностью и направить дело о банкротстве ЗАО "РАС" на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, так как у кредитора (ООО "Гарант") не имеется действительных требований к должнику (ЗАО "РАС"). В жалобе указано на то, что задолженность ЗАО "РАС" перед первоначальным кредитором (КБ СР "Якиманка"), подтвержденная вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 1999 года по делу N А40-14111/99-1-164 и уступленная впоследствии новому кредитору (ООО "Гарант") по договору цессии N 3 от 8 февраля 2005 года, была полностью погашена должником 27 мая 2003 года по акту сверки взаиморасчетов по кредитному договору N 16В-95 от 17 апреля 1995 года. Полагая, что данные обстоятельства были преднамеренно скрыты от суда ООО "Гарант", обратившимся с заявлением о признании ЗАО "РАС" банкротом, заявитель указал на отсутствие оснований как для включения требований ООО "Гарант" в реестр требований кредиторов ЗАО "РАС", так и для введения наблюдения в отношении должника и назначения временного управляющего.

В отзыве конкурсного управляющего ЗАО "РАС" указано на то, обстоятельства погашения задолженности должника перед первоначальным кредитором КБ СР "Якиманка") по акту сверки взаиморасчетов не являются существенными для дела о банкротстве ЗАО "РАС", так как решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2004 года по делу N А40-50237/04-86-38 признаны недействительными соглашение о зачете однородных встречных требований от 22 мая 2003 года между ООО КБСР "Якиманка" и ЗАО "РАС", акты сверки взаиморасчетов между ООО КБСР "Якиманка" и ЗАО "РАС" от 26 мая 2003 года, от 27 мая 2003 года по кредитному договору N 16В-95 от 17 апреля 1995 года.

В заседании суда кассационной инстанции от 16 ноября 2005 года объявлялся перерыв до 21 ноября 2005 года.

В заседании суда представитель заявителя поддержал жалобу К. по изложенным в ней доводам, ссылался на платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, погашение задолженности именно по кредитному договору N 16В-95 от 17 апреля 1995 года.

От ООО "Гарант", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители должника возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, подтвердили наличие задолженности ЗАО "РАС" перед ООО "Гарант" и невозможность расплатиться с другими кредиторами должника, в связи с чем решением от 27 сентября 2005 года ЗАО "РАС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; полагали, что все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и вступивших в законную силу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 22 июня 2005 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая свои полномочия, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 июня 2005 года по доводам кассационной жалобы.

При проверке обоснованности требований ООО "Гарант" к ЗАО "РАС" судом первой инстанции было установлено, что задолженность ЗАО "РАС" по кредитному договору N 16В-95 от 17 апреля 1995 года перед Коммерческим банком социального развития "Якиманка" в размере 16654656,48 долларов США подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 1999 года по делу N А40-14111/99-10-164, а в последующем была передана ООО "Гарант" на основании договора уступки права требования N 3 от 8 февраля 2005 года. Суд указал, что решение от 15 июня 1999 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ООО "Гарант" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "РАС" банкротом. Установив данные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод об обоснованности требований ООО "Гарант" к должнику.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым подтверждена невозможность взыскания с ЗАО "РАС" денежных средств на основании исполнительного листа N 355684 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14111/99-10-164.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство N 11421/1АС-04-116 по вышеуказанному делу было возбуждено 13 января 2004 года по заявлению взыскателя - конкурсного управляющего КБ СР "Якиманка", предъявившего ко взысканию дубликат исполнительного листа N 355684 (выданный взыскателю 9 января 2004 года), и было окончено 15 апреля 2004 года в связи с невозможностью взыскания (акт о невозможности взыскания от 15 апреля 2004 года и постановление от 15 апреля 2004 года об окончании исполнительного производства N 11421/1АС-04-116 и возвращении исполнительного документа).

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист по делу N А40-14111/99-10-164 предъявлялся взыскателем (КБ СР "Якиманка") до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (до 18 октября 2002 года), а также доказательств того, что решение от 15 июня 1999 года было исполнено ЗАО "РАС" в рамках исполнительного производства или в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность ЗАО "РАС" перед КБ СР "Якиманка" была погашена задолго до передачи прав требования по кредитному договору N 16В-95 от 17 апреля 1995 года новому кредитору - ООО "Гарант", и ссылки на акт сверки взаиморасчетов от 27 мая 2003 года несостоятельны, сделаны без учета положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2004 года по делу N А40-50237/04-86-38 акт сверки взаиморасчетов от 27 мая 2003 года признан недействительным, так как был подписан от имени КБ СР "Якиманка" Председателем Правления К., полномочия которого с момента отзыва у банка лицензии (с 20 сентября 2002 года) были приостановлены, руководство КБ СР "Якиманка" осуществляла временная администрация.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, факт погашения задолженности по кредитному договору N 16В-95 от 17 апреля 1995 года, сделаны без учета полномочий суда кассационной инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения от 22 июня 2005 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении определения от 22 июня 2005 года норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела; конкретных ссылок на нормы права, которые, по мнению заявителя жалобы, нарушены судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении ЗАО "РАС" наблюдения и при назначении временного управляющего, в кассационной жалобе К. не содержится.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 июня 2005 года по делу N А40-27657/05-36-61 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.