Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/10884-05 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/10884-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/9244-06-П

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. по делу N А40-18061/04-53-190, в целях обеспечения иска, Главному управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве было запрещено осуществлять регистрацию любых сделок Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт Свет" в отношении нежилых помещений, площадью 242 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, строение 6, 1 этаж, комнаты А, А1, А3; 2 этаж, помещение I, комнаты 1-25, 23А, А, А1, А2 (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 109 литер 1, по состоянию на 28 января 2003 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2005 г. по делу N А40-18061/04-53-190 удовлетворено ходатайство истца о замене мер по обеспечению иска. При этом Главному управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве было запрещено осуществлять регистрацию любых сделок в отношении нежилых помещений, площадью 242 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, строение 6, 1 этаж, комнаты А, А1, А3; 2 этаж, помещение I, комнаты 1-25, 23А, А, А1, А2 (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 109 литер 1, по состоянию на 28 января 2003 г.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2005 г. N 09АП-9393/05-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2005 г. по делу N А40-18061/04-53-190 оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно сообщению Главного управления федеральной регистрационной службы по г. Москве от 27 мая 2005 г. N 001/2005-580 исполнение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г., не представлялось возможным ввиду отчуждения спорного имущества в пользу 3-их лиц, а также соразмерности принятых по делу обеспечительных мер исковым требованиям по данному делу.

В кассационной жалобе ООО "НАРА" просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2005 г. по делу N А40-18061/04-53-190 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2005 г. N 09АП-9393/05-ГК по тому же делу. При этом ООО "НАРА" указывает на то, что является собственником спорного нежилого помещения, приобрело его на законных основаниях, поскольку в момент приобретения отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие совершению сделки купли-продажи, и на то, что до момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 13 июля 2005 г., находилось в неведении относительно существования споров, касающихся приобретенного им недвижимого имущества, и не могло защищать свои права и законные интересы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку сделка по приобретению им нежилых помещений, площадью 242 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, строение 6, 1 этаж, комнаты А, А1, А3; 2 этаж, помещение I, комнаты 1-25, 23А, А, А1, А2 (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 109 литер 1, по состоянию на 28 января 2003 г.) никем не оспаривается, отсутствуют основания для запрещения ООО "НАРА" осуществлять свои права по распоряжению данным имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, Правительства г. Москвы и ДИгМ.

Представитель ООО "НАРА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2005 г. по делу N А40-18061/04-53-190 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2005 г. N 09АП-9393/05-ГК по тому же делу подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов дела, установили и правильно оценили все обстоятельства, требующие оценки при разрешении настоящего вопроса, и надлежащим образом применили нормы процессуального права, подлежавшие применению.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении пинятием обеспечительных мер его права на распоряжение спорным имуществом, принадлежащим ему как собственнику, суд признает несостоятельным.

Представитель заявителя кассационной жалобы не привел суду оснований для отмены обжалуемых судебных актов и каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительных мер препятствует нормальному функционированию представляемого им общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2005 г. по делу N А40-18061/04-53-190 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2005 г. N 09АП-9393/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.