Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КГ-А40/11107-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что по своему содержанию третейское соглашение не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует указание на конкретные правоотношения, в связи с которыми между сторонами может возникнуть спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КГ-А40/11107-05
(извлечение)

Определением арбитражного суда г. Москвы ООО "Лизинг-Центр" отказано в удовлетворении заявления к ООО Коммерческий банк "Диалог-Оптим" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда в г. Красноярске от 4 апреля 2005 г., принятого по иску ООО "Лизинг-Центр" к ООО Коммерческий банк "Диалог-Оптим".

Вынося определение, суд, установив отсутствие в представленной заявителем третейской записи указаний на какое-либо конкретное правоотношение, на все споры по которому, распространяется данная третейская запись, расценил указанное как несоответствие указанной третейской записи требованиям ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ", в связи с чем руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 г. по делу N А40-32729/05-68-205 ООО "Лизинг-Центр" просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление, приводя в обоснование своего требования то, что в обжалуемом определении указана несоответствующая дата третейской записи, то, что третейская запись распространяется на все споры, вытекающие из конкретных гражданско-правовых отношений охватываемых положениями ст.ст. 2 и 8 ГК РФ. Также заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом ст. 428 ГК РФ и ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ" и нарушение судом требований ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 240 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что представленная суду третейская запись по форме отвечает требованиям ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ". Однако она не соответствует по своему содержанию требованиям ч. 2 ст. 5 указанного нормативного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ", третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Анализируя конструкцию приведенной нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из приведенных в ней требований, неотъемлемой составляющей частью третейского соглашения должно являться указание на конкретные направления деятельности хозяйствующих субъектов, споры по которым по их совместному согласию передаются на разрешение третейского суда.

Оценивая имеющуюся в материалах дела третейскую запись в совокупности с положениями ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ", суд кассационной инстанции, исходя из отсутствия в данном третейском соглашении указания на конкретные правоотношения между сторонами, спорные отношения по которым подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде г. Красноярска, подтверждает правильность положенного в основу обжалуемого судебного акта вывода о несоответствии представленного суду третейского соглашения, заключенного между ООО "Лизинг-Центр" и ООО Коммерческий банк "Диалог-Оптим" требованиям действующего законодательства и, следовательно, его недействительности применительно к смыслу п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие у суда первой инстанции необходимости устанавливать факт подписания третейской записи компетентным лицом, поскольку при рассмотрении дела не возникли соответствующие процессуальные поводы, а также по причине признания третейского соглашения недействительным по иным основаниям.

Так как в материалах дела содержится единственная третейская запись, ссылка заявителя на то, что таковая судом не идентифицирована, является несостоятельной.

Утверждение заявителя о соответствии третейской записи требованиям действующего законодательства ввиду того, что представленная суду третейская запись распространяется на все споры, вытекающие из конкретных правоотношений, соответствующих ст.ст. 2, 8 ГК РФ (то есть вообще всех существующих гражданских правоотношений), и таким образом охватываемые ей правоотношения сторон определены конкретно, является необоснованным и противоречащим смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах РФ", требующей конкретизирования в третейском соглашении определенной части правоотношений, приведенных истцом в соответствующем доводе (поскольку толкование ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах РФ", предложенное заявителем влечет несостоятельность указанной нормы права). В связи с чем приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по мнению суда кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 г. по делу N А40-32729/05-68-205.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 г. по делу N А40-32729/05-68-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.