Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КГ-А41/11362-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО суду следует исследовать вопрос о возможности истца, при условии его участия в собрании, повлиять на результаты голосования, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КГ-А41/11362-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-19860/04 удовлетворен иск ЗАО "СДМ-Спектр" к ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее по тексту ОАО "ЦНИИП СДМ") о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 10 августа 2004 г.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у истца в собственности 13951 голосующих акций ответчика (52%), при этом регистрации для участия в спорном собрании лиц, обладающих 12076 голосами, а также того, что истец, ввиду ненадлежащего извещения о проведении собрания не принимал участия в спорном собрании, сделал вывод об отсутствии на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ЦНИИП СДМ" от 10 августа 2004 г. кворума.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что голосование истца по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования и о том, что принятые решения нарушают права истца на участие в управлении обществом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2005 г. N 10АП-1394/05-ГК решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Принимая постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июля 2004 г. по делу N А64-2778/04-8 был наложен запрет на голосование принадлежащими истцу 2669 обыкновенными акциями по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Суд учел, что в протоколе оспариваемого собрания акционеров отражено, что счетная комиссия была извещена о запрете ЗАО "СДМ-Спектр" голосовать указанными акциями.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных обстоятельств пришел к выводам о принадлежности истцу по состоянию на момент проведения спорного собрания акционеров ответчика менее 50% акций общества и, следовательно, о наличии на указанном собрании кворума, отсутствии у истца возможности повлиять на результаты голосования, а также, ввиду отсутствия доказательств обратного о том, что решениями оспариваемого собрания о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, определении количественного состава указанного исполнительного органа и избрании в него Г.Ю.В., Г.А.В., Г.В.Е., Е., М., Р. и С. истцу не причинено убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить судебный акт, принятый по делу судом апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом истец утверждает, что не участвовал в оспариваемом собрании ввиду полного отсутствия осведомленности о нем. По мнению истца, при установлении наличия на оспариваемом собрании кворума, акции, которыми истцу было запрещено голосовать, являлись голосующими и не были учтены необоснованно.

Также истец указал на то, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июля 2004 г. по делу N А64-2778/04-8 об истребовании у него 2669 акций ответчика вступило в законную силу только 7 сентября 2004 г., следовательно, по состоянию на 10 августа 2004 г., на момент проведения оспариваемого собрания, ЗАО "СДМ-Спектр" являлось собственником 52,26% акций и могло повлиять на результаты голосования.

Истец считает, что решения оспариваемого собрания нарушают его права как основного акционера на участие в управлении обществом и могут повлечь за собой значительный ущерб его интересам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнений представителей сторон, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся 3-их лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Суд первой инстанции, рассуждая о наличии на спорном собрании кворума и наличии у истца возможности, при условии его участия в собрании, повлиять на результаты голосования, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не исследовал и не дал оценку доказательствам, подтверждающим принятие в отношении 2669 штук акций истца обеспечительных мер, не проанализировал наличие у истца права собственности на указанную часть акций по состоянию на момент проведения спорного собрания, в связи с чем выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении указанных обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении при подготовке спорного собрания акционеров требований п.п. 4, 5 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", этот вывод, с учетом характера вопросов, решавшихся на собрании, не может быть признан обоснованным без проверки соблюдения требований ст. 53 того же закона.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца возможности, при условии его участия в спорном собрании акционеров, повлиять на результаты голосования является безмотивным, поскольку не содержит обоснования в виде совокупного анализа количества акционеров, присутствовавших на собрании, динамики распределения голосов и количества имевшихся у истца на момент проведения собрания голосующих акций, не обремененных соответствующим запретом.

Рассуждения суда апелляционной инстанции в части, касающейся наличия на спорном собрании акционеров кворума, не соответствуют позиции, изложенной в отношении данного вопроса в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 72.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, после чего, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-19860/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2005 г. N 10АП-1394/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.